Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30997/21 по делу N А41-75600/2018

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-75600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н..

при участии в судебном заседании:

от Долгова С.Н. - Воронков И.А. - дов. от 07.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу

Бердикова Федора Васильевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суд от 04 октября 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Бердикова Федора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41- 75600/18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажгарант"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41- 75600/18 в отношении ООО "Строймонтажгарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 при банкротстве ООО "Строймонтажгарант" определено применять правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41- 75600/18 в отношении ООО "Строймонтажгарант" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Котельников А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 174 346 391 руб.11 коп. Бердикова Федора Васильевича, Шарапова Андрея Анатольевича, Казадаева Андрея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-75600/18 заявленное требование удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтажгарант" солидарно привлечены Бердиков Ф.В., Шарапов А.А., Казадаев А.Б. в размере 174 346 391 руб. 11 коп.; с указанных лиц в пользу должника солидарно взыскано 174 346 391 руб. 11 коп.

Бердиков Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-75600/18 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в связи с его не извещением. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование настоящего судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бердиков Ф.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в обжалуемом судебном акте указано (лист 6), что из протокола судебного заседания от 20.07.2020 по делу N А41-75600/18 в Арбитражном суде Московской области принимал участие от апеллянта представитель финансового управляющего Бердикова Ф.В. по доверенности Афонин Д.А.

Между тем, финансовый управляющий должником Хремин И.Ф. до 2021 года не знал и не предпринимал меры по розыску Бердикова Ф.В. для его уведомления о наличии дела о банкротстве в отношении последнего.

Как указал заявитель, наличие в материалах дела возражений Хремина И.Ф. не является фактом уведомления Бердикова Ф.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства 23.11.2020 года.

Заявитель также утверждал, что Афонин Д.А., не является представителем должника, а являясь доверенным лицом финансового управляющего, не принимал на себя процессуальные последствия судебного акта, а указание суда апелляционной инстанции на его присутствие 20.07.2020 года, а не в дату принятия обжалуемого определения 23.11.2020 года - не означает обеспечение должной защиты законных прав Должника.

Представитель Долгова С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Бердикова Ф.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку находился в исправительном учреждении на основании приговора Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2018 по делу N 1-416/2018.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, исходя из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-50051/2018 в отношении Бердикова Ф.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хремин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32- 50051/2018 Бердиков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хремин И.Ф.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции финансовый управляющий после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, является лицом, представляющим его интересы в силу закона.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий Бердикова Ф.В. представил отзыв на заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 174 346 391 руб.11 коп. Бердикова Ф.В., Шарапова А.А., Казадаева А.Б.(л.д. 70-73).

Из протокола судебного заседания от 20.07.2020 по делу N А41-75600/18 в Арбитражном суде Московской области следует, что от апеллянта принимал участие представитель финансового управляющего Бердикова Ф.В. по доверенности Афонин Д.А.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что текст обжалуемого определения от 23.11.2020 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 24.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеется доказательства направления Бердикову Ф.В. определения о принятии заявления конкурсного управляющего должником к производству, назначении судебного заседания (л.д. 102-103).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Бердикова Ф.В. направлена в Арбитражный суд Московской области 09.08.2021 в 09:50 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не признал уважительными причины пропуска Бердиковым Ф.В. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы опровергаются выводами суда апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-75600/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова