Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32937/21 по делу N А41-7615/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-7615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Осипов Ю.С. по дов. от 11.01.2021,

от ООО АП "Транссвязь": Щеголева И.А. по дов. от 09.03.2021,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области-не явился, извещен,

при рассмотрении 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Автопредприятие "Транссвязь"

на постановление от 07 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО АП "Транссвязь" о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Автопредприятие "Транссвязь" (далее - ООО Автопредприятие "Транссвязь", ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Автопредприятие "Транссвязь" на сооружение с кадастровым номером 50:22:0010109:36999, назначение: площадка для обслуживания жилой застройки, площадью 4 865 м.кв., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года отменено, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Автопредприятие "Транссвязь" на сооружение с кадастровым номером 50:22:0010109:36999, назначение: площадка для обслуживания жилой застройки, площадью 4 865 м.кв., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Автопредприятие "Транссвязь", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО Автопредприятие "Транссвязь", апелляционный суд ошибочно сделал вывод об отсутствии у спорного сооружения признаков недвижимого имущества, не приняв во внимание результаты проведенного судебного экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи-председательствующего Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО Автопредприятие "Транссвязь" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Администрацией и ООО "РФСК" (правопреемником которого является ООО Автопредприятие "Транссвязь") заключен договор аренды земельного участка N 318/14.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:98335 расположено сооружение с кадастровым номером 50:22:0010109:36999, принадлежащее на праве собственности ООО Автопредприятие "Транссвязь", государственная регистрация права N 50:22:0010109:36999-50/022/2018-1 от 02.02.2018 (далее - спорный объект). Указанный объект имеет площадь 4 865 кв. м, наименование/назначение - площадка для обслуживания жилой застройки.

Администрация, обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим на сооружение с кадастровым номером 50:22:0010109:36999, приводит доводы о том, что актом осмотра земельного участка от 30.11.2020 установлено, что согласно ПЗЗ расположен в зоне - Ж-1, участок частично огорожен, используется под автомобильную парковку, остальная часть территории поросла древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно позиции истца площадка для обслуживания жилой постройки не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, в связи чем в силу положений статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

С целью проверки доводов истца о том, что спорное строение не является недвижимым имуществом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой исследуемая площадка для обслуживания жилой застройки с кадастровым номером 50:22:0010109:36999 является одним из конструктивных элементов сооружения, имеет технические характеристики, присущие дорожной одежде, а именно: материал. из которого она выполнена - асфальтобетонное покрытие и асфальтовая крошка с подготовленным основанием, а также представляет собой плоскостной объект, который в случае демонтажа перестанет существовать; сооружение с кадастровым номером 50:22:0010109:36999, назначение: площадка для обслуживания жилой застройки, площадью 4 865 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:98335, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответственно, указанный объект является капитальным; сооружение с кадастровым номером 50:22:0010109:36999, назначение: площадка для обслуживания жилой застройки, площадью 4 865 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:98335 на расстоянии от 0,54 м до 2,21 м по периметру участка.

Суд первой инстанций, разрешая спор по существу, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия у части спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Администрацией не доказаны факты наличия у нее права собственности на сооружение с кадастровым номером 50:22:0010109:36999, равно как и фактического владения спорным объектом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, и согласно которой объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, исходя из того, что актом осмотра земельного участка от 30.11.2020 установлено, что согласно ПЗЗ он расположен в зоне - Ж-1, участок частично огорожен, используется под автомобильную парковку, остальная часть территории поросла древесно-кустарниковой растительностью, учитывая, что земельный участок ответчику в целях строительства (создания объекта недвижимости) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалась, разрешенный вид использования земельного участка: под линейные объекты, а спорный объект к таковым не относится, пришел к выводу о том, что спорная асфальтобетонная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в реестре, являются частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.

Апелляционная коллегия отметила, что объект расположен на земельном участке, находящемся в неразграниченной собственности, Администрация в отношении земельного участка осуществляет правомочия по распоряжению. При этом истец избрал надлежащий способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем сам факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и ограничивает в использовании принадлежащего ему имущества.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А41-7615/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина