Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31121/21 по делу N А41-103725/2018

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-103725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Траст МК" - Блиндер А.С - дов. от 02.04.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "ГрадСтрой" - Левченкова А.А. - дов. от 12.04.2021 г. N 2

от Волкова В.П. - Крицин Г.Б. - дов. от 13.06.2021 г.

от ООО "БлокПластБетон" - Крицин Г.В. - дов. от 09.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГрадСтрой" Васильчука Дениса Ивановича, ООО "ТРАСТ МК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Зыкова Максима Владимировича, Волкова Вячеслава Петровича, ООО "Блокпластбетон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрадСтрой" (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 ООО "ГрадСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "ГрадСтрой" Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о привлечении Зыкова Максима Владимировича, Волкова Вячеслава Петровича, ООО "Блокпластбетон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве заинтересованного лица (соответчика) к участию в деле привлечено ООО "Блокпластбетон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Зыков Максим Владимирович, Волков Вячеслав Петрович, ООО "Блокпластбетон" привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ГрадСтрой". Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено в части размера ответственности, до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-103725/18 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Блокпластбетон" и Волкова В.П. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГрадСтрой" Васильчук Д.И., ООО "ТРАСТ МК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица ООО "Градстрой" было подано конкурсным управляющим 24.03.2020 г. Таким образом, к рассматриваемому спору подлежали применению положения Главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции сделан безосновательный вывод о том, что Волков В.П. и ООО "Блокпластбетон" не являются контролирующими должника лицами.

Судом апелляционной инстанции не учтен факт, что интересы Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон" в настоящем деле представляет одно и тоже лицо - Кирицин Г.Б., что свидетельствует о взаимосвязи Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон".

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос аффилированности Волкова В.П. и Волковой Т.П. Поскольку Волков Вячеслав Петрович и Волкова Татьяна Петровна имеют одинаковую фамилию и отчество, зарегистрированы в одном и том же налоговом органе, с большой долей вероятности являются родственниками.

От Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ГрадСтрой" и ООО "Траст МК" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ООО "Блокпластбетон" конкурсный управляющий сослался на то, что деятельность должника была переведена в ООО "Блокпластбетон", в связи с чем, последнее является контролирующим должника лицом, поскольку извлекло существенную выгоду от недобросовестного поведения Зыкова М.В. и Волкова В.П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что руководителем ООО "ГрадСтрой" в период с 07.06.2010 по 06.08.2019 являлся Зыков М.В. Участниками ООО "ГрадСтрой" с 07.06.2010 являются: Зыков М.В. с долей участия в уставном капитале общества 50 % и Волков В.П. с долей участия в уставном капитале общества 50 %. Следовательно, с учетом указанных выше положений Закона о банкротстве Зыков М.В. и Волков В.П. являются контролирующими должника лицами.

Ответчиками не исполнена обязанность по передаче документации и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также суд указал, что ООО "Блокпластбетон" относится к контролирующим должника лицам, поскольку названное общество извлекло существенную выгоду из недобросовестного поведения Зыкова М.В. и Волкова В.П., ввиду того, что фактически вся деятельность ООО "ГрадСтрой" была переведена на ООО "Блокпластбетон". Так, основной деятельностью ООО "ГрадСтрой" являлось производство и продажа полистеролбетонных блоков применяемых в строительстве зданий и сооружений разной этажности. Информация с сайта должника полностью идентичная информации с сайта ООО "Блокпластбетон". ООО "Блокпластбетон" оказываются те же услуги и продукты, указаны одни номера телефонов. Должник и ООО "Блокпластбетон" находились до 2018 г., до момента образования у ООО "ГрадСтрой" задолженности, по одному юридическому адресу: 141069, Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 27. Участниками ООО "Блокпластбетон" с 07.06.2010 являются: Зыков М.В. с размером доли - 0,5 %, Волкова Т.П. с размером доли - 50, 5 % и Сазоненков Павел Петрович с размером доли 49 %. Финансовые результаты деятельности должника упали с 2018 года, при этом в 2017 году должник имел баланс 147 млн.руб. Однако у ООО "Блокпластбетон" напротив баланс в 2017 году не превышал 22 млн.руб., а 2018 году баланс вырос сразу до 77,7 млн.руб. и остаётся на высоком уровне.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка кредитора ООО "РКМ", согласно которой от лица должника - ООО "ГрадСтрой" помимо руководителя Зыкова М.В. выступал также начальник отдела снабжения Иван Смирнов. В последующем, после образования за ООО "ГрадСтрой" задолженности в значительном размере начальник отдела снабжения ООО "ГрадСтрой" Иван Смирнов стал представляться совместно и от должника и от ООО "Блокпластбетон". Также из представленного Банк ВТБ (ПАО) ответа следует, что IP-адреса ООО "ГрадСтрой" (ИНН 5018136210) и ООО "Блокпластбетон" (ИНН 5018140400) имеют совпадения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Блокпластбетон" и Волкова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГрадСтрой", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.

Как установил суд апелляционной инстанции, Волков В.П. является участником ООО "ГрадСтрой" с 07.06.2010 с долей участия в уставном капитале общества 50 %.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что надлежащих и допустимых доказательств того, что Волков В.П., являясь участником должника, совершал какие-либо противоправные действия по выводу имущества должника, в том числе, в пользу ООО "БлокПластБетон" конкурсным управляющим не представлено.

Как верно отметил апелляционный суд, уставом должника было установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор (раздел 15 Устава).

В соответствии с п.7.1. Устава, Волков В.П. имел право участвовать в управлении делами Общества, в порядке установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом. Согласно п. 13.1 Устава, ООО "ГрадСтрой" имело только два органа управления: общее собрание участников и генерального директора. То есть, Волков В.П., как участник общества, имел возможность управлять делами общества только посредством участия в общем собрании.

В силу п. 14.2.4. Устава, решения на общем собрании участников могли приниматься простым большинством голосов, 2/3 голосов, единогласно. Каждый участник имел количество голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества. При существующем в ООО "ГрадСтрой" распределении долей, решения по любому вопросу на общем собрании могли приниматься только единогласно.

Как указал суд апелляционной инстанции, требованиями от 31.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017 Волковым В.П. в адрес генерального директора ООО "ГрадСтрой" направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской документации для анализа и ознакомления, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Ответа на указанные запросы получено не было. То есть, с 2017 года Волков В.П. не владел уже какой-либо достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

28.05.2018 г. Волковым В.П. было направлено уведомление о созыве собрания участников, для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании ООО "ГрадСтрой" банкротом. Однако фактически собрание не было проведено, Зыков М.В. на собрание не явился, в связи с чем, вопрос о признании должника банкротом разрешен не был.

Как правомерно отметила апелляционная коллегия, конкурсным управляющим в данном случае не доказана противоправность действий Волкова В.П., равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последующей несостоятельностью должника.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего апелляционная коллегия установила, что Волкова Т.П., являющаяся участником ООО "Блокпластбетон" с размером доли 50 % не имеет никакого отношения к ответчику, поскольку не является по отношению к нему заинтересованным лицом. Обратного из материалов дела не следует.

Относительно доводов конкурсного управляющего в отношении ООО "Блокпластбетон" судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий полагает, что ООО "Блокпластбетон" извлекло существенную выгоду из недобросовестного поведения Зыкова М.В. и Волкова В.П., поскольку фактически вся деятельность ООО "ГрадСтрой" была переведена на ООО "Блокпластбетон".

Так, конкурсный управляющий указал, что финансовые результаты деятельности должника снизились с 2018 года, при этом в 2017 году должник имел баланс 147 млн.руб. Однако у ООО "Блокпластбетон" напротив баланс в 2017 году не превышал 22 млн.руб., а в 2018 году баланс вырос сразу до 77,7 млн.руб. и остаётся на высоком уровне.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, с которыми согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Блокпластбетон" действовало во вред должнику.

Доказательств того, что ООО "Блокпластбетон" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанные доводы основаны на формальной аффилированности, выражающейся в нахождении Обществ по одному адресу, в также факте того, что Зыков М.В. являлся участником ООО "Блокпластбетон" в размером доли 0,5%.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о переводе бизнеса должника в ООО "Блокпластбетон" (передача активов, имущества и т.д.) не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имел место перевод бизнеса с должника ООО "Блокпластбетон", кроме того, из материалов дела не усматривается вывод активов на данное лицо. Нахождение Обществ по одному юридическому адресу не свидетельствует о злонамеренных действиях ответчиков и не доказывает возможный перевод бизнеса с должника на иное подконтрольное лицо.

При этом апелляционная коллегия учитывала, что ООО "Блокпластбетон" и ООО "ГрадСтрой" имеют различные основные виды деятельности (согласно данным из ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявляя о наличии оснований для привлечения Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не представил в материалы дела и апелляционному суду доказательства, подтверждающие совокупность необходимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что банкротство должника вызвано противоправными действиями Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационных жалоб о том, что у должника объемы деятельности снизились, а у ООО "Блокпластбетон" увеличились сам по себе не может служить доказательством совершения противоправных действий и перевода активов должника на другое лицо.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Блокпластбетон" и фактически наступившим объективным банкротством Должника материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник утратил возможность получать доход от своей деятельности в результате неправомерных действий указанного Общества.

Ввиду установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Блокпластбетон" не может быть признано контролирующим должника лицом.

Как установил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что ООО "Блокпластбетон" совершало с должником сделки, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Градстрой".

Безусловно подтверждающих доказательств о том, что ухудшение финансового состояния ООО "Градстрой" обусловлено именно недобросовестными и неразумными действиями ООО "Блокпластбетон" в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждено и заявителем требования о привлечении к субсидиарной ответственности не доказано, в результате каких сделок с имуществом, или действиями/бездействиями, совершенными ООО "Блокпластбетон" (в том числе с участием Зыкова М.В и Волкова В.П.) данное общество извлекло существенную выгоду

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А41-103725/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова