Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31966/21 по делу N А41-4824/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-4824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Дюков А.С. по дов. от 16.12.2021

от ответчика: лично, паспорт, Цитренко И.В. по устному заявлению

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эпоха Возрождения"

на постановление от 07.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Эпоха Возрождения" к Соловьеву П.Г. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Соловьева П.Г. к ООО "Эпоха Возрождения" о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпоха Возрождения" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Соловьеву Петру Георгиевичу с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 896 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2019 N СММ-АП/01-04-19, 5 180 888 руб. 49 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, с продолжением его начисления по день фактического исполнения обязательств, 790 000 руб. убытков, 116 205 руб. 005 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Соловьев П.Г. заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора поручительства недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строймостмонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, встречное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных первоначально заявленных требований отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эпоха Возрождения". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал довод кассационной жалобы. Ответчик просил оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эпоха Возрождения" (арендодатель) и ЗАО "Строймостмонтаж" (арендатор) заключен договора аренды N СММ-АП/01-04-19, согласно которому арендодатель обязался подготовить комплект элементов пакетного пролетного строения согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией, арендатор обязался принять оборудование в аренду, использовать оборудование по его назначению, своевременно оплачивать арендные платежи и вернуть оборудование полнокомплектным.

Срок аренды установлен до 31.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2019).

Стоимость аренды за оборудование составляет 14 000 руб. в сутки, за 30 календарных дней составляет 420 000 руб. (п. 4 спецификации). При этом арендатор после подписания спецификации оплачивает авансом не менее чем за первые 60 календарных дней аренды комплекта.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2019 оборудование было передано арендатору.

Арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2020 стороны внесли изменения в договор аренды, указав в нем, что общая сумма задолженности за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 составляет 5 010 845 руб.

Наличие задолженности арендатора также подтверждается утвержденным определением суда от 26.02.2020 по делу N А41-2435/2020 мировым соглашением.

Согласно указанному мировому соглашению ЗАО "Строймостмонтаж" признало заявленные требования и приняло на себя обязательство перечислить истцу в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения сумму в размере 5 010 845 руб., из них в счет уплаты задолженности по арендным платежам за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 (265 дней) - 3 710 000 руб., арендные платежи за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 - 1 288 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 845 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Строймостмонтаж" обязательств по утвержденному мировому соглашению.

Оборудование было фактически возвращено истцу 24.12.2020, в связи с чем истец начислил задолженность в размере 7 896 000 руб. за период с 10.06.2019 по 24.12.2020 (дата возврата спорного оборудования).

При этом пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор, поручитель и юридическое лица отвечают перед кредитором солидарно.

На основании указанного пункта, исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций предъявлены истцом к генеральному директору ЗАО "Строймостмонтаж" Соловьеву П.Г.- поручителю по договору аренды.

Встречный иск мотивирован несоблюдением письменной формы договора поручительства. Как указывает ответчик, договор аренды подписан им в качестве единоличного исполнительного органа, и действовал он исключительно в интересах ЗАО "Строймостмонтаж".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований на основании статей 15, 16, 330, 333, 361, 363, 366, 395, 431, 432, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска на основании статей 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При этом апелляционным судом принято во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, задолженность за период (с 10.06.2019 по 24.12.2020) пользования спорным оборудованием составляет 7 896 000 руб.

Первоначальные исковые требования предъявлены на основании п. 8.3 договора аренды к Соловьеву П.Г. как к поручителю ЗАО "Строймостмонтаж".

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор, Поручитель и юридическое лица отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что объем обязательств поручителя перед кредитором должника не определен, договор не подписан физическими лицами, условиями договора не определен срок действия договора поручительства, момент возникновения поручительства. В связи с чем судом апелляционной инстанции договор поручительства признан не заключенным.

Ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных ООО "Эпоха Возрождения" требований

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-4824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский