Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29605/21 по делу N А40-4372/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-4372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасевич А.Б. дов. от 10.02.2021

от ответчика - Элекуева Е.М. дов. от 25.10.2021 N 77/2021/АУ

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2021 года,

по иску Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест"

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении контракта, обязании передать строительную площадку, обязании передать документацию, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" (далее - ЗАО "Стройпутьинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, ответчик) о расторжении контракта.

Протокольным определением от 14.04.2021 судом принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта, об обязании передать строительную площадку, об обязании передать документацию, взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайства о привлечении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Первоначальный иск удовлетворен полностью. Расторгнут государственный контракт N 700д от 13.09.2010, заключенный между Росжелдор и ЗАО "Стройпутьинвест".

Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "Стройпутьинвест" передать Росжелдор строительную площадку в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Также суд обязал ЗАО "Стройпутьинвест" передать Росжелдор техническую, рабочую и исполнительную документацию в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявленное встречное требование о взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу РОСЖЕЛДОР неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения первоначального искового заявления, отказа в удовлетворении встречного иска и оставлении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса без рассмотрения, Росжелдор обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части обязания передать строительную площадку и документацию судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившей кассационной жалобой конкурсного кредитора АО "ДМИ-Лизинг". Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп. и неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2010 между ЗАО "Стройпутьинвест" (генеральный подрядчик) и ФГУП "Единая группа заказчика" (заказчик, застройщик) и Росжелдор (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 700д на разработку рабочей документации и строительство объектов инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финскою залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги", а также дополнительные соглашения к нему.

Общая стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ (пункт 3.1. контракта) составляет 21 001 260 140 руб., в том числе НДС 18% - 3 203 582 055 руб. 25 коп.

В ходе исполнения государственного контракта сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

Истец указывает, что в ходе исполнения государственного контракта было допущено нарушение сроков выполнения работ. Данные нарушения были вызваны рядом обстоятельств, не зависящих от воли ЗАО "Стройпутьинвест" и находящихся вне его контроля, ряд из этих обстоятельств квалифицируется как просрочка заказчика.

ЗАО "Стройпутьинвест" считая, что государственный контракт подлежит расторжению в судебном порядке, обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-222718/2016 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-222718/2016 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Для уточнения технических решений, необходимость доработки которых была выявлена в процессе строительства объекта и в целях получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, проектно-сметная документация была откорректирована ООО "Транспроект" и в установленном пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке, ФАУ "Главгосэкспертиза России" проведена государственная экспертиза.

12 декабря 2019 года проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N в ЕГРЗ 47-1-1-3-035476-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и N 01501-19/ГГЭ-06634/07-01 (N в Реестре 00-1-2598-19) на достоверность определения стоимости объекта строительства. По результатам экспертизы подтверждено увеличение стоимости объекта строительства в текущих ценах на 3 304 595 000 руб. 25 коп.

Истец указывает, что по итогам переговоров проведенных между ЗАО "Стройпутьинвест" и Росжелдор не удалось достичь соглашения о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, корректирующего его цену с учетом заключения государственной экспертизы N в ЕГРЗ 47-1-1-3-035476-2019.

Как указывает истец, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны и кредиторов заинтересованной такой ущерб, который будет неприемлемым как для заинтересованной стороны так и ее кредиторов.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта, об обязании передать строительную площадку, об обязании передать документацию, взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2020 N 23, составила 22 773 407 729 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением от 21.09.2020 N 15 срок сдачи работ перенесен на 30.11.2016.

Истец по встречному иску указал, что до настоящего времени генеральный подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, и не передал государственному заказчику объект, итоговый акт о приемке объекта законченного строительства сторонами не подписан.

В рамках исполнения контракта заказчик-застройщик произвел оплату в полном объеме - 22 773 407 730 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 21 783 084 583 руб. 20 коп. Сумма неотработанного аванса составляет 990 323 146 руб. 80 коп.

Письмом ЗАО "Стройпутьинвест" от 11.09.2020 N 76СПИ предъявило к приемке работы на сумму 911 468 586 руб. 28 коп. Письмом от 21.09.2020 N 77СПИ к приемке предъявлены работы на сумму 78 854 560 руб. 52 коп.

Истец по встречному иску указал, что при приемке работ заказчиком-застройщиком выявлена часть работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом.

Генеральному подрядчику направлен мотивированный отказ в принятии предъявленных работ от 12.11.2020 N 447 с требованием предоставить к приемке государственному заказчику работы, выполнение которых предусмотрено контрактом.

Письмом от 04.12.2020 N 95СПИ генеральный подрядчик, с учетом устранения замечаний, уведомил заказчика-застройщика о сдаче работ по строительству объекта на сумму 213 167 388 руб. 88 коп. Акт приемке работ КС-2 N 1 от 04.12.2020 и Акт формы КС-3 на сумму 213 167 388 руб. 88 коп. не были подписаны заказчиком-застройщиком, в виду не применения положений ведомости и завышения стоимости работ, о чем письмом от 07.12.2020 N 508 был уведомлен генеральный подрядчик.

16.11.2012 в отношении откорректированной проектной документации Объекта получены положительные заключения государственных экспертиз от N 1078-12/ГГДЭ-6634/04 и N 1085-12/ГГЭ6634/10. После получения указанных заключений стороны заключили дополнительное соглашение от 20.12.2012 N 7 к контракту, которым: изменили ведомость; увеличили цену контракта до 21 001 260 140 руб. 00 коп.

12.12.2019 получено новое положительное заключение государственной экспертизы N 01051-19/ГГЭ-06634/07-01 в отношении повторно откорректированной проектной документации объекта.

Как указал истец по встречному иску, генеральным подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, который не включен в контракт, но предусмотрен проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы 12.12.2019.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса генерального подрядчика составляет 990 323 146 руб. 80 коп.

Также истец по встречному иску полагает, что неосновательное обогащение в размере 199 389 340 руб. 85 коп., полученное генеральным подрядчиком за индексацию работ выполненных в 2017-2019 годах, должно быть возвращено в федеральный бюджет.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 450, 451, 453, 708, 709, 717, 743, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Такое расторжение допускается при одновременном наличии условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 17.2 контракта государственный заказчик и заказчик-застройщик в порядке, установленном законодательством РФ, вправе расторгнуть контракт в случаях: предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом; задержки генеральным подрядчиком начала работ более чем на 30 дней; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдения генеральным подрядчиком требования но качеству, если их исправление влечет задержку выполнения работ на срок более 30 дней; аннулирования свидетельства о допуске к выполнению работ, выданного СРО.

В соответствии с п. 17.5 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 17.7 контракта при расторжении настоящего контракта в соответствии с пунктом 17.2 контракта генеральный подрядчик возвращает заказчику-застройщику в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении настоящего контракта сумму не погашенного аванса, и уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере учётной ставки Банка России.

В силу п. 17.1 контракта расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 17.1 контракта расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны, при заключении контракта, а именно увеличения стоимости работ, материалов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп. без рассмотрения, суды исходили из того, что поскольку требование истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта судом удовлетворено, то требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса не следует квалифицировать как текущее, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест".

Отказывая в удовлетворении требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., суды исходили из того, что увеличение стоимости работ признано обоснованным государственной экспертизой (заключение Главгосэкспертиза России), таким образом, действия заказчика по подписанию корректировочных актов и выплате спорной суммы в качестве индексации выполненных работ являлись частью последовательных действии направленных на заключение и исполнение дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ. Заказчик был согласен с увеличением стоимости работ, обоснованность которой была подтверждена государственной экспертизой.

Поскольку требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано судами, в его удовлетворении судами также отказано.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 предусмотрено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" (14.11.2016), в период внешнего управления между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 19 от 07.09.2018, согласно которому цена контракта увеличена на 1 792 400 000 руб., определен порядок пересчета выполненных и оплаченных работ за период с 2013 по 2016 года.

Оставляя исковые требования Росжелдор о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп. без рассмотрения, судами не установлено когда заявленные денежные средства фактически были перечислены на расчетный счет ЗАО "Стройпутьинвест", а доводам ответчика о перечислении Росжелдор указанных денежных средств во исполнение заключенного Дополнительного соглашения N 19 от 07.09.2018 оценка не дана.

В связи с чем вывод судов о квалификации заявленного требования Росжелдор о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в качестве реестрового является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении требования Росжелдор по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на результаты государственной экспертизы (заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России").

В пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, судами сделан необоснованный вывод том, что корректировка стоимости работ, выполненных в 2017-2019 годах произведена на законных основаниях.

Судами не были исследованы доводы истца по встречному иску об отсутствии конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на изменение цены выполненных работ в рамках заключенного контракта.

Позиция судов противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При изложенных обстоятельствах оставление встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп. без рассмотрения и отказ в удовлетворении исковых требований в части встречных исковых требований неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан законным, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-4372/2021 в части встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп. и неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина