Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31773/21 по делу N А40-79230/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-79230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Сабирзянова А.А. по дов. от 12.01.2021,

от ответчика: Леушин В.Ю. по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бугрова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-79230/2021

по иску ЗАО "Аллегро центр"

к Бугрову Александру Михайловичу

об истребовании документов и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аллегро центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Бугрову Александру Михайловичу (далее - Бугров А.М.) с иском о передаче документов с ООО "СК ПроектРеставрация", ООО "СК Проект-Реставрация", ООО "СПЕКТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, требования удовлетворены частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Бугрова А.М. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Представленное в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе (на 11 листах) подлежит возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2017 по 03.11.2017 генеральным директором общества являлся Бугров А.М.

03.11.2017 на внеочередном собрании акционеров общества было принято решение освободить Бугрова А.М. от занимаемой должности, на должность генерального директора ЗАО "Аллегро Центр" был назначен Корин И.С (протокол от 03.11.2017 N 1).

01.04.2021 обществом в адрес Бугрова А.М. направлено требование о передаче документации, касающейся взаимоотношений ЗАО "Аллегро Центр" с ООО "СК ПроектРеставрация", ООО "СК Проект-Реставрация", а также ООО "СПЕКТР".

В результате рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан спора, возникшего между ЗАО "Аллегро Центр" и контрагентами Общества, стало известно о существовании части документов от имени ООО "Аллегро Центр", из которых следует, что Бугровым А.М., как единоличным исполнительным органом ЗАО "Аллегро Центр" в период с 05.06.2017 по 16.02.2018 (вплоть до внесения записи в ЕГРЮЛ, в то время как Бугров А.М. был освобожден от должности 03.11.2017) заключались сделки и принималось исполнение по сделкам, однако, из анализа предъявленных требований следует несоответствие объема и стоимости заявленных работ работам, выполненным в действительности.

В рамках дела N А65-23372/2020 ООО "СК Проект-Реставрация" обратилось к ЗАО "Аллегро Центр" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 39 054 344,26 руб. по договору подряда от 07.12.2016 N БЗ/16, объединенное с требованием о взыскании с Общества 11 463 080 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2017 N Б4/17.

В обоснование заявленных требований ООО "СК Проект-Реставрация" указывает, что в период исполнения Бугровым А.М. функций единоличного исполнительного органа Обществом были приняты работы, выполненные по договору подряда от 07.12.2016N БЗ/16 на сумму 39 000 000 руб. и по договору подряда от 01.03.2017 N Б4/17 на сумму 11 463 080 руб.

Ссылаясь на неисполнение Бугровым А.М. обязанности по предоставлению документов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя требования на основании статей 8, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности материалами дела факта не предоставления Бугровым А.М. истребуемых обществом документов.

При этом судом указано на наличие доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком ряда документов, в том числе и после прекращения им полномочий единоличного исполнительного органа общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-79230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина