Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30050/21 по делу N А40-236358/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-236358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Серегина М.Ю., дов. от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании 11 586 449 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту от 15 мая 2018 года N ДС-Т-11/18-33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года изменено. С АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 538 550 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 15 мая 2018 года N ДС-Т-11/18-33 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту музея истории Воздушно-десантных войск, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 20 (шифр объекта Т-11/18-33).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"), (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: дата выполнения комплексного обследования, обмерных работ - 31 июля 2018 года; дата разработки технической документации (проектной документации) - 03 сентября 2018 года; дата государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости - 15 октября 2018 года; дата выполнения работ по капитальному ремонту - 03 декабря 2018 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 февраля 2019 года.

Как указал истец, в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 19 июля 2019 года N 2 общая стоимость выполненных работ составляет 20 924 124 руб. 75 коп.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика была направлена претензия от 25 декабря 2019 года N 153/6/680дсп, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как установлено судами, истец не передал исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

28 марта 2011 года Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее по тексту - Регламент).

Согласно пункту 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации".

Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

Таким образом, как указали суды, к моменту заключения Контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависит от действий Заказчика.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, суды пришли к выводу, что представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Как установлено судами, Задание на проектирование утверждено 20 августа 2018 года, просрочка Кредитора составила 98 дней.

Также суды пришли к выводу, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ").

Обязанность по направлению документации на государственную экспертизу, обжалованию заключения экспертизы, а, следовательно, получению положительного заключения государственной экспертизы возложено исключительно на Заказчика или технического заказчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения ответственности на ответчика за просрочку подписания итогового акта, поскольку спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда, указал следующее.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения своих обязательств со стороны Государственного заказчика составляет 98 дней.

Это, в том числе, явилось основанием для освобождения Генподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме.

Между тем, из искового заявления следует, что неустойка начислена за более длительную просрочку Генподрядчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом просрочки Государственного заказчика и Генподрядчика.

Данный расчет составлен также с учетом стоимости отдельных этапов работ, согласованной в приложении N 3 к Контракту, стоимости неисполненных ответчиком обязательств.

Согласно контррасчету общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Комплексное обследование, обмерные работы; Разработка технической документации (проектной документации); СМР (Работы по капитальному ремонту) составил 1 538 550 руб. 29 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения этапа Получение положительного заключения государственной экспертизы и за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усмотрел.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также не установлено апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-236358/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников