Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31849/21 по делу N А40-58950/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-58950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021,

от ответчика: Тригубец О.К., дов. от 30.11.2020 N 646,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 г.,

по делу N А40-58950/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств в сумме 508119843 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.10.2017 N 1718187375712554164000000 в размере 495104088,11 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 13015755,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1718187375712554164000000, по условиям которого Генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта, возведение объекта "под ключ" (далее - работы) (п.2.1 Контракта).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка рабочей документации - 01.12.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2018.

В связи с нарушением ответчиком установленных Контрактом сроков, истец в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 Контракта просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ, а также за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, которая по его расчету составила 495104088,11 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 13015755,67 руб. на основании п.4.19 Контракта, согласно которому в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 431, 702, 709, 718, 719, 720, 750, 823 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, при этом исходили из следующего.

Пунктом 7.1.10 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика до начала проектных работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

В соответствии с п. 1.1.25 Контракта, рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации, и предназначена для проведения строительных работ

Истец направил в адрес ответчика утвержденную проектную документацию 23.10.2017, по результатам рассмотрения которой ответчиком были выявлены недостатки, о чем он сообщил истцу письмами от 04.12.2017 N 38/9461; от 08.12.2017 N 38/9679; от 19.12.2017 N 38/9998; от 19.01.2018 N 38/392.

Необходимая информация ответчику истцом была представлена только 02.03.2018, то есть спустя 92 дня после установленного Контрактом срока выполнения работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации была выявлена кабельная канализация с действующими линиями связи, вынос которой не предусмотрен Контрактом, что также явилось препятствием для выполнения работ и послужило основанием для обращения ответчика к истцу за определением порядка разработки проекта на переустройство кабельной канализации (письмо от 16.01.2018 N 38/224).

Таким образом, в разумный срок истец не представил ответчику исходные данные, проектную документацию, что повлияло на сроки проведения работ, в связи с чем суды верно установили, что неустойка за данный этап работ (разработка рабочей документации) начислена истцом необоснованно.

Судами установлено также, что истцом несвоевременно исполнено обязательство по передаче Генподрядчику строительной площадки и необходимой документации для выполнения работ, предусмотренной п.7.1.11 Контракта. Поскольку Рабочая документация была выдана в производство работ только 23.07.2018, что препятствовало выполнению строительно-монтажных работ в установленный Контрактом срок, то и оснований для начисления неустойки за нарушение сроков строительно-монтажных работ судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом нарушены встречные обязательства по Контракту, в связи с чем на ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ суды также признали неправомерным, поскольку данное требование не основано на условиях Контракта и нормах законодательства; из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно указали, что проценты по пункту 4.19 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

Оснований для применения мер ответственности к ответчику при рассмотрении настоящего спора судами не установлено; обстоятельства, предусмотренные ст.19.1 Контракта, не наступили.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-58950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина