Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-27877/21 по делу N А40-85080/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-85080/20-97-550

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП "Московский метрополитен": Богобиева А.А. (дов. N НЮ-14/153 от 26.02.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ": Шигидина В.О. (дов. от 20.10.2021 г.);

рассмотрев 21 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г.,

по делу N А40-85080/20-97-550

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

о взыскании суммы штрафа по контракту,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о признании контракта ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ: 13 ноября 2017 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", предприятие, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заказчик) и публичным акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, исполнитель) был заключен контракт N 0573200007517000606_296231 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками общей площадью 15 857 кв.м с учетными номерами 77:08:0012002:26/чзу 1, 77:08:0012002:26/чзу 2, 77:08:0012002:13/чзу 3, 77:08:0012002/чзу 4, 77:08:0012002:26/чзу 5, 77:08:0012002:13/чзу 6 в целях обеспечения строительства линейного объекта метрополитена - участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" (без возведения наземных капитальных объектов) в объеме, установленном в настоящем контракте и приложениях к нему, а истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к контракту исполнитель должен предоставить заказчику право ограниченного пользования (далее - сервитут) частями земельных участков с кадастровым номером 77:08:0012002:26, 77:08:0012002:13, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, вл. 25.

Сервитут устанавливается сроком до 31 декабря 2017 г.

Цена контракта и порядок расчетов определен статьей 2 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 636 064 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 554 653 руб. 93 коп.

Ответственность сторон определена статьей 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 5% от цены контракта, а именно 181 803 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что фактически услуги, предусмотренные контрактом, не исполнены обществом, ГУП "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" о взыскании суммы штрафа по контракту в размере 181 803 руб. 23 коп.

Дело принято судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г.).

21 августа 2020 г. от ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление к ГУП "Московский метрополитен" о признании контракта от 13 ноября 2017 г. N 0573200007517000606_296231 ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и принял к рассмотрению встречный иск ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г., в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, заключенная между ГУП "Московский метрополитен" и ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" по контракту от 13 ноября 2017 г. N 0573200007517000606_296231. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на изменение судами оснований иска и применение положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки), тогда как общество заявляло требования о признании сделки мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведены также доводы о том, что общество знало обо всех условиях контракта до его подписания.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что контракт от 13 ноября 2017 г. N 0573200007517000606_296231 не соответствует требованиям закона, и, следовательно, является ничтожной сделкой.

При этом судами установлено, что части земельных участки с кадастровыми номерами 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13 в отношении которых исполнитель должен был предоставить заказчику право ограниченного пользования (сервитут) находятся в неразграниченной собственности и принадлежат на праве аренды иному лицу - ОАО "Автодормехбаза N 1", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о регистрации от 10 декабря 2017 г. N 77-77-14/015/2007-353 и от 13 сентября 2001 г. N 77-01/08-08/2001-2905.

После заключения контракта ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" узнало, что исполнителем контракта может быть только правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13, однако в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0573200007517000606 данные требования заказчиком не отражены.

При этом ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" не имеет прав на земельные участки 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13, в связи с чем не может предоставить их на праве ограниченного пользования (сервитута) заказчику.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что условия контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно статье 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, поскольку ответчик не имеет права на земельные участки 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13, и не может их предоставить на праве сервитута предприятию, тогда как условиями договора предусмотрено именно предоставление прав на участки и оплата за пользование участками, а не выполнение услуг по оформлению договорных отношений.

Судами также принято во внимание, что письмами от 21 декабря 2017 г. N 2343 (вх. N УД-06-25-32576/17 от 22 декабря 2017 г.), от 25 декабря 2017 г. N 2393 (вх. N УД-06-25-32777/17 от 25 декабря 2017 г.), от 27 декабря 2017 г. N 2427 ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" уведомляло заказчика о невозможности исполнения контракта 0573200007517000606_296231 от 13 ноября 2017 г. по причинам, не зависящим от исполнителя (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку контракт не отвечает требованиям действующего законодательства к субъектному составу и неоднократно предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон.

Указанные письма (обращения) были оставлены ГУП "Московский метрополитен" без ответа.

Письмом от 18 января 2018 г. N 96 ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" просило истца по первоначальному иску организовать рабочую встречу для обсуждения сложившейся ситуации.

Письмом от 06 февраля 2018 г. N ИО-01-10-254 ГУП "Московский метрополитен" в ответ на письмо ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" от 25 декабря 2017 г. N 2393 (вх. N УД-06-25-32777/17 от 25 декабря 2017 г.) сообщило о том, что обязательства общества прекратили свое действие вследствие окончания срока действия контракта, в связи с чем расторгнуть контракт по соглашению сторон не представляется возможным.

Таким образом, предприятие, получив от общества информацию о том, что заключенный договор не соответствует требованиям законодательства в части субъектного состава (то есть является ничтожной сделкой), согласился с доводами последнего и сообщил о прекращении договора.

Относительно доводов ГУП "Московский метрополитен" об имевшейся у ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" возможности ознакомиться с условиями аукционной документации контракта для принятия решения о возможности его исполнения, судами указано на то, что согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0573200007517000606 заказчиком установлены единые требования к участникам электронного аукциона (в соответствии с частью 1 статьи 31 и частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), дополнительная информация о требованиях к участникам аукциона в извещении отсутствует.

Информация о возможности исполнения данного контракта только лицами, установленными статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком указана не была.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и о признании контракта ничтожным, поскольку при подаче заявки на исполнение контракта общество понимало под "услугой по предоставлению права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками" обязательства по сопровождению оформления земельно-правовых отношений между правообладателями указанных земельных участков и заказчиком, в то время как в данном случае земельные участки могут быть предоставлены на праве ограниченного пользования (сервитута) только правообладателями данных земельных участков, каковым ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" не является.

При рассмотрении встречных исковых требований суды исходили из того, что удовлетворение иска о признании контракта от 13 ноября 2017 г. N 0573200007517000606_296231 недействительной сделкой исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании штрафа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" указывает на изменение судами оснований иска и применение положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки), тогда как общество заявляло требования о признании сделки мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом по встречному иску заявлено требование о признании сделки ничтожной, то есть недействительной.

Относительно довода предприятия о пропуске обществом срока исковой давности по встречным исковым требованиям судами указано на соблюдение срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. по делу N А40-85080/20-97-550 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов