Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года кассационную жалобу

Туманова Петра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник ООО "Концерн Рубин" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Туманов П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали оценки доводам кредитора, ограничившись лишь указанием на отсутствие оснований для отказа во включении требований ООО "СТК" и ООО "ИнтерСтройЛайт" в реестр требований, на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего документов для взыскания дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суды указывают на то, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства объема выполненных работ, однако объем деятельности в рамках банкротства Должника не оправдывает привлечение такого количества лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего, более того, Хомяков М.С. самоустранился от осуществления деятельности конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Хомякова М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба кредитора Туманова П.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова М.С.

В качестве оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, заявитель указывает на то, что управляющим не оспорена фиктивная задолженность ООО "СТК" и ООО "ИнтерСтройЛайт", не взыскана дебиторская задолженность, конкурсный управляющих привлек к исполнению своих обязанностей лиц, за счет средств должника. В связи с изложенными доводами, просит отстранить Хомякова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Туманова П.А. суд первой инстанции, исходил из того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего противоречат законодательству о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права заявителя жалобы, должника, а также кредитора должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды учитывая, что требования ООО "СТК" и ООО "ИнтерСтройЛайт"были проверены судом в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве и признаны обоснованными, пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для отказа во включении требований ООО "СТК" и ООО "ИнтерСтройЛайт" в реестр требований кредиторов и по существу не содержат оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно дебиторской задолженности судами верно отмечено, что бывшим генеральным директором не переданы документы должника и ТМЦ, что подтверждается судебными актами, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-134124/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-134124/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по настоящему делу.

Как верно указали суды, взыскание дебиторской задолженности должно быть обоснованным. В данном случае, ввиду нарушения бывшим руководителем должника требований Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес предполагаемых дебиторов ООО "ИнтерСтройЛайт" и ООО "СТК", в ответ на которые поступили сведения об отсутствии задолженности. Кроме того, последняя поставка по договору с ООО "ИнтерСтройЛайт" была осуществлена 01.02.2015 году, соответственно, как верно указано судами, срок исковой давности истек еще до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суда также отметили, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-134124/17-187-174 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин" с заявлениями об оспаривании сделок к следующим лицам:

Туманов П.А. (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 г. сделки по перечислению ООО "Концерн Рубин" в пользу Туманова П.А. денежных средств по договорам займа N 2016/03/03/1 от 03.03.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 2016/03/03/1 от 14.03.2016 на сумму 3 600 000 руб., N 2016/03/03/3 от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 руб., всего на общую сумму 9 400 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Туманова П.А. в пользу ООО "Концерн Рубин" денежных средств в размере 9 400 000 руб.;

ООО "Терминал" (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. сделка должника, а именно заявление о зачете встречных требований от 04.07.2016 г. на сумму 5 167 321,71 руб., подписанное между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Терминрал" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 5 167 321,71 руб. в конкурсную массу ООО "Концерн Рубин");

ООО "Ярнефтепром Плюс" (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. сделки должника, а именно акт взаимозачета от 23.03.2016 г. N 10 на сумму 1 054 851,84 руб., акт взаимозачета от 31.08.2016 г. N 22 на сумму 756 512 руб., дополнительное соглашение от 14.01.2016 г. N 001/16 к договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2016 г. N 01- 12/3/2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ярнефтепром Плюс" в пользу ООО "Концерн Рубин" денежных средств в размере 1 811 363,84 руб.);

ООО "Томская топливная компания" (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. сделки заключенные между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания", а именно: акт взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716,50 руб., акт взаимозачета N 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акт взаимозачета N 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292,75 руб., акт взаимозачета N 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009,25 руб., акт взаимозачета N 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488,57 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Томская топливная компания" денежных средств в общем размере 56 140 507,07 руб. в конкурсную массу ООО "Концерн Рубин";

ООО "Партнер Инвест" (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016 г., заключенного между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Партенр Инвест" на сумму 846 747 руб., пункта 3 соглашения от 06.12.2016 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 02-11/2016 от 25.02.2016; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. определение суда Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. отменено в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016; признан недействительным акт взаимозачета N 2 от 29.09.2016, заключенный между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Партнер Инвест" на сумму 846 747 руб., в остальной части определение оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. по делу N А40-134124/2017 в обжалуемой части отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016 г., заключенного между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Партнер Инвест" на сумму 846 747 руб., оставить в силе; на указанные судебные акты конкурсным управляющим в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В отношении довода кредитора о привлеченных лицах, судом первой инстанции, верно определено, что кредитором не указано в чем конкретно состоит нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства объема выполненных работ, в том числе по взысканию задолженности.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, как правильно отмечено судами, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания бесперспективных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Хомякова М.С. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Судами обеих инстанций обоснованно установлено, что доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, не представлено, в связи с чем, основания для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной отсутствуют.

Ввиду недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, требование о его отстранении также не подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова