Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-11646/19 по делу N А40-131514/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-131514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Геннадия Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2017 между Шаровым А.В. и Комиссаровой О.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шарова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2019 в отношении Шарова Алексея Владимировича введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Клочкова Ю.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2017, заключенный между должником и Комиссаровой Ольгой Степановной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 к участию в обособленном споре привлечён в качестве соответчика Комиссаров Геннадий Иванович (правопреемник Комиссаровой О.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.12.2017, заключенный между Шаровым А.В. и Комиссаровой О.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комиссарова Г.И. в пользу Шарова А.В. денежных средств в размере 328 510 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Комиссаров Г.И. (далее- ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм ст.ст.61.2, 61.6 Закона о банкротстве и определении стоимости спорного имущества не на момент его приобретения (заключения сделки), а на момент введения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 22.12.2017 между должником (продавец) и Комиссаровой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа МАЗ-856100-024, указанной в договоре стоимостью 250 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 19.06.2018 договор заключен в период подозрительности, предусмотренной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В настоящем случае, признавая сделку совершенной при неравноценном встречном предоставлении, суды в нарушение требований п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве руководствовались рыночной стоимости транспортного средства (в размере 328 510 руб.), определенной не на момент совершения сделки, а на дату введения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 328 510 руб., суды также ошибочно определили действительную стоимость транспортного средства не на момент его приобретения, а на момент введения процедуры банкротства.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вывод судов о непредставлении в материалы дела доказательств передачи должнику денежных средств за транспортное средство, сделан без учета условий договора, в котором имеется ссылка на получение продавцом денежных средств в размере 250 000 руб.

Вопрос же о наличии финансовой возможности у покупателя на оплату наличными денежными средствами (п.26 Постановления N 35) судом не исследовался, судом не предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства оплаты, при том, что в заявлении финансового управляющего обстоятельства безвозмездности спорной сделки не излагались.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в связи с нарушением норм материального права не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить финансовому управляющему представить доказательства действительной (рыночной) стоимости имущества на момент его приобретения (совершения сделки), ответчику - доказательства оплаты, включая финансовую возможность покупателя осуществить оплату наличными денежными средствами, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-131514/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак