Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-34929/21 по делу N А40-149942/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-149942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от к/у АО КБ "Росинтербанк" - Яник И.А. по дов. от 13.01.2021 на 2 года,

от ООО "Трейд-МК" - Бегунов И.С. по дов. от 29.09.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк"

на определение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о приостановлении производства

по делу о признании ООО "Виктория Риэлти" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Виктория Риэлти" несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению обоснованность данного заявления.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 27.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, приостановил производство по делу N А40-149942/21 по заявлению кредитора АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Виктория Риэлти" несостоятельным (банкротом) до вступлении в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N2-3168/2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Трейд-МК" поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между АО КБ " РосинтерБанк " и ООО " Виктория Риэлти " заключен кредитный договор N 27-212-04/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 19.04.2016.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору, в пользу АО КБ "РосинтерБанк" была зарегистрирована ипотека в силу закона на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030303:305 и расположенные на нем сооружение, а так же нежилое здание "склад инвентаря и оборудования", 1-этажное (1 этаж заглубленный), общей площадью 114 кв.м. инв N 2342/14, лит. У, с кадастровым (условным) номером: 50:46:0030303:306, указанное в Приложении N 1 к Договору купли-продажи имущества N 1/16 от 20.04.2016.

В ходе процедуры ликвидации кредитной организации конкурсному управляющему АО КБ "РосинтерБанк" стало известно, что ипотека в пользу банка прекращена.

В настоящее время конкурсным управляющим АО КБ "Росинтербанк" подано заявление о признании недействительной сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества и о признании (восстановлении) ипотеки.

Указанный спор рассматривает Замоскворецкий районный суд г. Москвы в рамках дела N 2-3168/2021.

Представитель АО КБ "Росинтербанк" ходатайствовал о выделении требования АО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в части требования, как обеспеченного залогом имущества должника в отдельное производство и приостановлении до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой прекращения ипотеки недвижимого имущества и о признании (восстановлении) ипотеки.

Суд первой инстанции, счел данное ходатайство необоснованным.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу, мотивировав заявление тем, что

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы в настоящее время рассматривается иск АО КБ " Росинтербанк " к ООО " Виктория Риэлти " (дело N 2-3168/2021), а также к АО "СЗ " Виктория Девелопмент ", ООО "Премиум", Ростову Евгению Владимировичу, Ростову Вениамину Владимировичу.

В рамках рассмотрения данного спора представителем АО "СЗ "Виктория Девелопмент " был представлен отзыв, из которого следует, что задолженность по кредитному договору погашена.

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРН недвижимость, на которую ссылается АО КБ "Росинтербанк" в своем заявлении, в настоящее время не принадлежит ООО "Виктория Риэлти", в отношении данного имущества отсутствуют данные об обременении в пользу АО КБ "Росинтербанк". На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд приостановить производство по делу о банкротстве ООО " Виктория Риэлти " до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-3168/2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судебные акты не содержат какого-либо убедительного обоснования объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в отсутствие результатов судопроизводства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

При этом доводы представленного в рамках гражданского дела отзыва о погашении требований кредитора, только на котором основано ходатайство ПАО Сбербанк, не являются достаточным основанием для каких-либо процессуальных выводов судов, рассматривающих вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу А40-149942/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова