Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31626/21 по делу N А41-25189/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-25189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов И.А., доверенность от 17.03.2021;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-25189/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бойкова В.В.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙДЗЕН" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, Главному Управлению ФССП по Московской области, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - заинтересованное лица) в лице конкурсного управляющего Бойкова В.В. с требованиями: признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений (обременения) за: N 50:09:0090201:1224-50/125/2020-35 от 30.11.2020 г. (запрещение регистрации); N 50:09:0090201:1224-50/156/2020-36 от 01.12.2020 г. (запрещение регистрации); N 50:09:0090201:1224-50/116/2021-37 от 20.01.2021 г. (запрещение регистрации); N 50:09:0090201:1224-50/112/2021-38 от 20.01.2021 г. (запрещение регистрации); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить погашение всех имеющихся записей об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 83,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, д. п. Поварово, мкр-н N 1, корп. 1, кв. 359; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 заявленные требования к Управлению росреестра по Московской области удовлетворены. В удовлетворении требований к Главному управление ФССП по Московской области, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бойкова В.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07. 2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-244853/2018 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Валерий Валерьевич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общей площадью 83,9 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, д. п. Поварово, мкр-н N 1, корп. 1, кв. 359, кадастровый номер 50:09:0090201:1224.

В период с 27.07.2020 по 06.09.2020 конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества (квартиры) должника на открытых торгах посредством публичного предложения.

02 сентября 2020 года конкурсным управляющим подведены итоги торгов по продаже имущества должника, а именно по лоту N 25 (квартира). Победителем в торгах по лоту N 25 (квартира) признано ООО "КАЙДЗЕН" (далее по тексту - покупатель).

15 сентября 2020 года по результатам торгов между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи N 18, предметом которого является квартира. Оплата по договору произведена.

26 января 2021 года продавец совместно с покупателем обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Уведомлением от 02.02.2021 за N КУВД-001/2021-2306462 Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области уведомил продавца и покупателя о приостановлении регистрационных действий, начиная с 02.02.2021.

Согласно уведомлению основанием для приостановления государственной регистрации права собственности послужило то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении заявленного к регистрации объекта установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

По данным официального сайта Росреестра в отношении квартиры зарегистрированы следующие ограничения: N 50:09:0090201:1224-50/125/2020-35 от 30.11.2020 (запрет регистрации); N 50:09:0090201:1224-50/156/2020-36 от 01.12.2020 (запрет регистрации); N 50:09:0090201:1224-50/116/2021-37 от 20.01.2021 (запрет регистрации); N 50:09:0090201:1224-50/112/2021-38 от 20.01.2021 (запрет регистрации).

Ограничение (обременение) права установлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

16 февраля 2021 года конкурсный управляющий должника (продавец) обратился в Росреестр с заявлением о прекращении ограничений обременении прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости.

19 февраля 2021 года государственная регистрация прекращения ограничений прав на объект приостановлена в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении ограничений (обременении) права на квартиру.

Полагая, что решение регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прекращения ограничений прав на квартиру незаконным, поскольку создаются препятствия конкурсному управляющему в осуществлении процедур банкротства и в реализации арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, увеличивая тем самым срок осуществления процедуры банкротства, а также расходы и издержки конкурсного управляющего, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным. Суды пришли к выводу о том, что открытие конкурсного производства в отношении должника, согласно действующему законодательству, является самостоятельным и безусловным основанием для снятия всех ранее наложенных арестов, что необходимо для защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, пополнения конкурсной массы должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который, в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Судами абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве истолкован таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Однако, вопреки выводам судов, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2021 по делу N А40-100662/2020 (N305-ЭС21-13768), такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требование законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия, в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Как установлено судами конкурсный управляющий обращался в Федеральную службу судебных приставов, однако на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции ограничения (обременение) в отношении квартиры не были сняты.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой, а потому подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Руководствуясь статьями 200, 201, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-25189/2021 в части удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отменить.

В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-25189/2021 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова