Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Столичный лизинг" - Виленская Г.К. - дов. от 31.05.2021

от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О. - дов. от 12.04.2021

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "Столичный Лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Столичный Лизинг" в размере 15 289 999,71 руб., применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу Акционерного общества "Столичный Лизинг" (далее - АО "Столичный Лизинг", ответчик) на общую сумму 15 890 273,01 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 29.08.2016 по 09.06.2017 денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу АО "Столичный Лизинг" на общую сумму 15 790 273,01 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Столичный Лизинг" возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" денежные средства в сумме 15 890 273,01 руб., восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "Столичный Лизинг" в размере 15 890 273,01 руб. по решению Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-5107/2015 от 10.11.2015.

Не согласившись с принятым определением, АО "Столичный Лизинг" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО "Строй-Гранд" и ООО "УниверсалСтрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отменено, сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Столичный Лизинг" в размере 15 289 999,71 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания АО "Столичный Лизинг" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 289 999,71 руб., восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "Столичный Лизинг" размере 15 289 999,71 руб.

При рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед АО "Столичный Лизинг" на сумму 15 790 273,01 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совершение оспариваемых платежей на сумму 15 289 999,71 руб., осуществленных во исполнение решения Басманного районного суда от 10.11.2015 г на основании соглашения об исполнении судебного решения от 12.12.2016 г, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что исключает возможность их квалификации как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом того, что платеж, совершенный должником в пользу ответчика 21.02.2017 г. на сумму 500 273,30 руб. является текущим, в признании его недействительным апелляционным судом отказано.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик АО "Столичный Лизинг", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Столичный Лизинг" указывает, что судом не приняты во внимание особенности лизинговых правоотношений и сложившая при оспаривании подобных платежей судебная практика. Отмечает, что платежи не подлежат квалификации как совершенные с предпочтением, ссылается на положения статьи 61.4, 61.7 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917 (3) по делу N А40-185154/2014.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Столичный Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, между АО "Столичный Лизинг" и ООО "Монтажпромстрой" был заключен договор лизинга N ЛО-14/2980 от 29.10.2014, по условиям которого ответчик передал должнику оборудование - 59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание на основании заявки ООО "Монтажпромстрой".

По условиям договора лизинга ООО "Монтажпромстрой" обязалось выплачивать АО "Столичный Лизинг" лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 4 к договору лизинга.

ООО "Монтажпромстрой" свои обязанности по договору не исполняло, в связи с чем АО "Столичный Лизинг" было вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании неуплаченных лизинговых платежей, неустойки, суммы досрочного выкупа предмета лизинга.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N 2-5107, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Столичный Лизинг" было взыскано 1 812 162 97 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 20 466 088,45 руб. выкупной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО "Монтажпромстрой" вышеуказанного решения, АО "Столичный Лизинг" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника пени в размере 13 875 486,69 руб. Однако, стороны сочли возможным урегулировать дело мирным соглашением, согласно которому, ООО "Монтажпромстрой" обязалось оплатить АО "Столичный Лизинг" неустойку в размере 5 361 230,23 руб.

Указанное мировое соглашение было утверждено Басманным районным судом города Москвы 28.07.2016.

В связи с тем, что решение Басманного районного суда от 10.11.2015 по делу N 2-5107 ООО "Монтажпромстрой" было исполнено лишь частично, стороны договорились о рассрочке платежей по вышеназванному судебному решению и подписали соглашение об исполнении судебного решения от 12.12.2016.

Во исполнение указанного соглашения в период с 29.08.2016 по 09.06.2017 ООО "Монтажпромстрой", а также ООО "ЖилСтрой" и ООО "Универсалстрой" за должника, перечислили АО "Столичный Лизинг" денежные средства на общую сумму 15 790 273,01 руб.

Суд установил, что заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 29.08.2016 по 09.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд счет заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, за исключением платежа от 21.02.2017 N 758 на сумму 500 273,30 руб. носящего текущих характер.

Между тем, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства по спору и отклоняя довод лизинговой компании об отсутствии оснований для признания платежей недействительными со ссылкой на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве не учтено следующее.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление N 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований.

По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность.

Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

Вместе с тем суд рассмотрел настоящий обособленный спор так, как если бы оспаривался платеж по рядовому гражданско-правовому обязательству, не учтя особенности отношений сторон по договору выкупного лизинга.

В связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лизинговой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить, кто является собственником спорного предмета лизинга лизингодатель или лизингополучатель, правильно применить нормы материального и процессуального права, учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917 (3), установить все обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-124489/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021.

Возвратить акционерному обществу "Столичный Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 15 289 999,71 руб., перечисленные 08.10.2021 платежным поручением N 1249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий