Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32920/21 по делу N А40-47512/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-47512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ИнвестПроект": Мордясова Л.Н. по дов. от 19.02.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Панин А.А. по дов. от 11.01.2021,

при рассмотрении 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Инвестпроект" (ООО УК "ИнвестПроект") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест проект" (далее - ООО УК "Инвест проект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости от 15.03.2021 N MFC-0558/2020-911775 и N MFC-0558/2020-912045 об обязании осуществить государственную регистрацию созданных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651, этаж 2, помещение XIII, комн.4,5,6,7, кадастровый номер 77:10:0006104:7692 и г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651, этаж 2, помещение XIII, комн.8,9, кадастровый номер 77:10:0006104:7688, в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что вывод суда о том, что заявитель не имеет возможности в настоящее время самостоятельно зарегистрировать в ЕГРН договоры долевого участия не свидетельствует о незаконности отказа Управления в регистрации права собственности, не должен оправдывать действия заявителя и тем более, Управление не должно нести ответственность за то, что участники гражданского оборота не могут исполнить свои обязанности, которые они возложили на себя добровольно в соответствии с действующим законодательством, а также с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-96120/17 по регистрации заключенных ими соглашений в виде договоров долевого участия.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи-председательствующего Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО УК "Инвест проект" просил оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО УК "Инвест Проект", Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-96120/17 произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости, заключенных между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства ЗелАО г. Москвы" и обществом договоров участия в долевом строительстве делового центра N 01 от 16.04.2012, N 16 от 07.08.2012, N 17 от 07.08.2012, N 27 от 05.06.2013, N 31 от 16.10.2013, N 32 от 16.10.2013, N 33 от 16.10.2013, N 56 от 16.01.2015, N 58 от 16.01.2015, N 68 от 27.02.2015, N 69 от 02.03.2015, N 85 от 22.07.2015.

Как установлено судами, 04.12.2020 на основании указанного решения общество обратилось в Управление с заявлениями N MFC-0558/2020-911775-1 об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651, этаж 2, помещение ХШ, комн. 4, 5, 6, 7, кадастровый номер 77:10:0006104:7692 и N MFC-0558/2020-912045-1 об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651, этаж 2, помещение XIII, комн. 8, 9, кадастровый номер 77:10:0006104:7688 (далее - нежилых помещений).

По результатам рассмотрения заявления Управлением регистрационные действия были приостановлены в форме уведомления от 15.12.2020.

В качестве основания для приостановления Управление указало на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве, представленные в качестве документа основания, так как договоры участия в долевом строительстве делового центра N 68 от 27.02.2015 и N 69 от 02.03.2015, заключенные между НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" (заказчик-застройщик) и обществом не были зарегистрированы в Управлении в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, обществом были предоставлены в Управление дополнительные документы для оказания государственной услуги.

В ходе рассмотрения документов уведомлениями от 14.01.2021 N MFC-0558/2020-911775 и MFC0558/2020-912045 Управлением обществу было отказано в снятии приостановления государственной регистрации в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации.

Впоследствии уведомлениями N MFC-0558/2020-911775 и MFC-0558/2020-912045 от 15.03.2021 Управлением обществу было отказано в государственной регистрации права собственности нежилых помещений.

В качестве основания для отказа в регистрации права управление указало на то, что согласно сведениям ЕГРН сведения о государственной регистрации спорного договор участия в долевом строительстве отсутствует.

Кроме того, как указывало Управление, в качестве документа, устраняющего причины приостановления государственной регистрации с заявлением от 29.12.2020 N MFC-0558/2020-1071928 и N MFC-0558/2020-1071983 обществом представлена доверенность от 10.01.2014, на основании которой Цырульник Ю.А., действующий от застройщика, подписывает акты приема-передачи объекта долевого строительства от 24.07.2015.

Однако при проведении правовой экспертизы Управлением было установлено, что представленная обществом доверенность от 10.01.2014 не содержит правомочий доверенного лица Цырульника Ю.А. подписывать от лица застройщика акты о передаче объектов долевого участия во исполнении обязательств застройщика перед участниками. Кроме того, копия доверенности заверена ненадлежащим образом.

Полагая, что оспариваемый отказ Управления является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что в настоящем деле документы на государственную регистрацию были представлены обществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-96120/17, обществом в настоящее время зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве не представляется возможным, установив, что в записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также в записи об ограничении земельного участка (права аренды, субаренды земельного участка) подлежат внесению сведения о залоге в объеме, установленном пунктами 132, 134 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация договора участия в долевом строительстве возможна только при наличии в ЕГРН актуальной записи о правах застройщика на земельный участок, при этом в ЕГРН 14.07.2017 внесена запись N 77:10:0006004:1000-77/022/2017-13 о расторжении договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 02.04.2010 N И-10-000020 на основании дополнительного соглашения от 12.05.2017, следовательно, в ЕГРН записи об актуальных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006004:1000 отсутствуют, в связи с чем возможность внести запись о вышеуказанных договорах отсутствует, учитывая, что в настоящее время в отношении земельного участка (кадастровый номер 77:10:0006004:1000) заключен договор аренды с Департаментом городского имущества города Москвы, с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке за N М-10-053737 от 21.02.2019, кадастровый номер 77:10:0006004:1000, признав, таким образом, доказанным факт, что у общества отсутствует возможность устранить такую причину для отказа в государственной регистрации, как отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации данного договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что лиц, оспаривающих права общества на спорные нежилые помещения не имеется, следовательно, нежилые помещения, права на которые заявлены на государственную регистрацию, не являются спорными, пришли к выводу, что в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрацией права собственности, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для отказа в государственной регистрации, поскольку нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы Управления о том, что обществом представлена доверенность, которая не содержит правомочий доверенного лица Цырульника Ю.А. подписывать от имени лица-застройщика акты о передаче объектов долевого участия во исполнение обязательств застройщика перед участниками, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам дела, 29.12.2020 в управление была представлена копия доверенности, в которой указаны полномочия доверенному лицу Цырульнику Ю.А. подписывать от имени застройщика акты о передаче объектов долевого участия во исполнение обязательств застройщика перед участниками.

Как установлено судом, в тексте указанной доверенности указано на предоставление Цырульнику Ю.А. полномочий подписывать акты приема-передачи объектов долевого строительства во исполнение обязательств от имени застройщика перед участниками.

Кроме того, в оспариваемых уведомлениях управление не указывает, в соответствии с каким нормативным актом затребована доверенность, претензий по этому вопросу также не содержится.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылка Управления на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-47512/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина