Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-7768/20 по делу N А40-82406/2018

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-82406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

конкурсного управляющего ООО "Собит" - Николаева К.Н. - дов. от 20.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года кассационную жалобу

Финютина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Собит" Гончарова Р.В. о признании сделки с Финютиным Александром Анатольевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Собит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. ООО "Собит" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г., стр. 77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Собит" Гончарова Р.В. о признании недействительными сделками договор N 01/06 от 07.06.2017 заключенный между должником и Финютиным А.А. и перечисление должником в пользу Финютина А.А. денежных средств в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2017 N 173, применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Финютина А.А. в конкурсную массу ООО "Собит" денежные средства в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Финютин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом, несмотря на удовлетворённое ходатайство Финютина А.А., не получены доказательства, истребованные судом, доказывающие доводы ответчика.

Судом неправильно истолковано законодательство при оценке доводов Финютина А.А. о невозможности признания недействительной сделки между ним и ООО "Собит" в рамках процедуры банкротства, так как она относится к обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель также указал, что судом неправильно истолковано законодательство и, таким образом, необоснованно отказано в вынесении частного определения по заявлению Финютина А.А. Более того, выводы суда по данному поводу не соответствуют материалам дела. Также как выводы суда не соответствуют материалам дела в части, касающейся оценки доводов в части невозможности признания сделки недействительной в рамках процедуры банкротства ввиду того, что она относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Собит".

Судом не разрешено требование конкурсного управляющего в определении от 06 июля 2021 года о применении последствий недействительности сделки, что является основанием для возвращения дела для вынесения дополнительного решения в суд первой инстанции.

Судами проигнорированы нарушения законодательства конкурсным управляющим, такие отсутствие предоставления письменной позиции конкурсным управляющим по заявлению о вынесении частного определения Финютина А.А., предоставить которую суд обязал конкурсного управляющего в своем определении от 18 мая 2021 года, что также привело к лишению возможности Финютина А.А. защитить свои законные права и интересы.

Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Собит" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Финютин А.А. в судебное заседание суда округа не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Собит", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Собит" Гончарова Р.В. о признании сделки с Финютиным А.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Собит" Гончарова Р.В.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Собит", в рамках проведения анализа сделок должника, конкурсным управляющим выявлен Договор N 01/06 от 07.06.2017 г., заключенный между Должником и Финютиным А.А., а также платеж ООО "Собит" в пользу Финютина А.А. в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение N 173 от 13.06.2017 г.), назначение платежа: "Оплата за юридические услуги НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО "Собит" полагая, что выявленный платеж совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Финютина А.А., обратился с настоящими требованиями, в которых просит признать недействительным Договор N 01/06 от 07.06.2017 г., заключенный между ООО "Собит" и Финютиным А.А., а также действия ООО "Собит", выразившиеся в перечислении в пользу Финютина А.А. денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей платежным поручением N 173 от 13.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что, в материалы дела представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 307- ЭС19- 4689 по делу N А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 308- ЭС18-17076 по делу N А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 306- ЭС18-17222 по делу N А65-6396/2017).

Учитывая, что договор заключен 07.06.2017 г., а оспариваемый платеж совершен 13.06.2017 г., то есть в пределах годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Собит" (24.04.2018 г.) в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами сделан правильный вывод о том, что для признания их недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что в обосновании доводов об отсутствии доказательств представления встречного исполнения конкурсный управляющий указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт оказания Финютиным А.А. каких-либо услуг в пользу ООО "СОБИТ", равно как и их принятия, вследствие чего, как верно указано судами, на ответчике лежит обязанность доказать факт оказания соответствующих услуг должнику.

Как справедливо отметили суды, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда (оказания услуг) могут быть представлены акты выполненных работ.

Аналогичные условия о сдаче и приёмке работ предусмотрены и в п. 4.2 в котором указано, что оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 10 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных услуг по каждой заявке.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в пользу должника.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда (оказания услуг) могут быть представлены акты выполненных работ.

Аналогичные условия о сдаче и приёмке работ предусмотрены и в п. 4.2 в котором указано, что оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 10 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных услуг по каждой заявке. При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод Финютина А.А. о том, что услуги были оказаны, а также, что был подписан соответствующий, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы Финютина А.А. об отнесении спорной сделки к обычным хозяйственным сделкам правомерно отклонены судами, при этом, судам отмечено, что что спорная сделка не отвечает указанным критериям, кроме того была единичной. Ссылка ответчика на схожую сделку с иным лицом также не состоятельна, так как указанная сделка также оспорена.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что факт представления услуг по Договору N 01/06 от 07.06.2017 не доказан, а поэтому требования конкурсного управляющего о признании недействительным Договора N 01/06 от 07.06.2017 г., заключенный между ООО "Собит" и Финютиным А.А., а также действия ООО "Собит", выразившиеся в перечислении в пользу Финютина А.А. денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей платежным поручением N 173 от 13.06.2017 г. ввиду отсутствия доказательств представления встречного равноценного исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судами учтено, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63.

Отклоняя довод кассационной жалобы, относительно не получения судом первой инстанции истребованных документов, подтверждающих позицию ответчика, судебная коллегия суда округа отмечает, что судом первой инстанции были предприняты и проведены все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на получение запрашиваемых ответчиком документов.

В свою очередь, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств самостоятельного исчерпания всех возможностей для получения доказательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-82406/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е Холодкова Е.Н. Короткова