Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-53948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Макаров Е.Д., доверенность от 12.01.2021

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Потапцева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Потапцева Дмитрия Игоревича о пересмотре определения суда от 05 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин Игорь Александрович, ИНН 772003036980, почтовый адрес: г. Москва, а/я 47. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 г. N 132, стр. 67.

Определением суда от 05.02.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсенал" привлечены Славинская Светлана Сергеевна, Потапцев Дмитрий Игоревич и Потапцева Татьяна Сергеевна. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности со Славинской Светланы Сергеевны, Потапцева Дмитрия Игоревича и Потапцевой Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Арсенал" 1 224 334 775 (один миллиард двести двадцать четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять руб.) 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Потапцев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2019 и округа от 11.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Арсенал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности Славинскую С.С., Потапцева Д.И. и Потапцеву Т.С. по обязательствам ООО "Арсенал", взыскав с ответчиков солидарно 1 224 334 775 руб. 70 коп.

В своем заявлении о пересмотре определения суда от 05.02.2019. по вновь открывшимся обстоятельствам Потапцев Д.И. ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу А40-31570/2016-86-49, а также на тот факт, что Потапцев Д.И. не мог использовать свое служебное положение для выдачи кредитов ООО "Арсенал".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из вывода о том, что указанные заявителем доводы никак не могли и не могут повлиять на сделанные арбитражным судом выводы при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсенал" с учетом установленных при принятии определения обстоятельств.

Приведенные Потапцевым Д.И. доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они не являются вновь открывшимися, заявленные обстоятельства уже были предметом исследования суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности вынесены, в том числе и по иным материально-правовым основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-53948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л.Зенькова