Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33236/21 по делу N А40-87292/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-87292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг": Горенков И.В. по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТрансАвто+",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантрансавто+", обществу с ограниченной ответственностью "Карьертрансавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сантрансавто+", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьертрансавто" неосновательного обогащения в размере 1 075 730,74 руб., в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 20.10.2017 N АХ_ЭЛ/Тмб-78176/ДЛ, от 20.10.2017 N АХ_ЭЛ/Тмб-78181/ДЛ. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СанТрансАвто+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Сантрансавто+" и ООО "Карьертрансавто", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ООО "СанТрансАвто+" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2017 N АХ_ЭЛ/Тмб-78176/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Тмб-78181/ДЛ с приложениями к нему, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ООО "Сантрансавто+" во владение и пользование предметы лизинга, указанные в пункте 3 договора.

Впоследствии 21.01.2019 сторонами заключены соглашения к договорам лизинга, в соответствии с которыми ООО "СанТрансАвто+" уступает ООО "Карьертрансавто" все права в полном объеме, принадлежащие лизингополучателю на основании договоров.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленные договором предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ООО "СанТрансАвто+" о расторжении договора.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО "СанТрансАвто+" и ООО "Карьертрансавто" и ООО "Элемент лизинг" были заключены договоры поручительства от 21.01.2019 N N АХ_ЭЛ/Тмб-78176/ДП-1, АХ_ЭЛ/Тмб-78181/ДП-1, согласно условиям которых поручители обязались безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров лизинга.

Согласно общим условиям договоры считаются расторгнутыми 20.04.2020.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам изъятия от 28.07.2020 и реализованы истцом по договору купли-продажи от 19.03.2021 N ДКП_HS-009242 по цене 1 300 000 руб., по договору купли-продажи N ДКП_HS-009426 по цене 1 280 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения спорных договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2017 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1 075 730 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что транспортные средства (КАМАЗы) были изъяты 28.07.2020; что разумный срок на реализацию истцом определен - 6 месяцев; что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене; что не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортных средств; что не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене; что у истца имелись покупатели, готовые приобрести изъятую технику по цене, превышающей фактическую стоимость реализации, ответчиками также не представлено; проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8,12, 309,310, 361, 363, 450.1, 614, 622,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае суд не усмотрел возможности проведения такой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность спора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2. общих условий договора лизинга в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичная договоренность установлена и в пункте 5.2. договоров поручительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-87292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТрансАвто+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский