Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32329/21 по делу N А40-81401/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-81401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Таурус" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Аблова А.В., по доверенности от 01.03.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Континент" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-81401/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о признании недействительным соглашения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Континент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного между акционерным обществом "ВТБ лизинг" (далее - АО "ВТБ лизинг", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", третье лицо) соглашения в части пункта 12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств ничтожным как нарушающим требования закона и подзаконных нормативно-правовых актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на ненадлежащую, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, их оценку судами, а также неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Ярцева Д. Г. на судью Кобылянского В.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 декабря 2021 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо и ответчик отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что переданный ответчиком третьему лицу на основании заключенного 18.01.2018 присоединением последнего к утвержденным ответчиком 27.11.2017 Правилами лизинга автотранспортных средств договора лизинга N АЛ101751/01-18 СПБ на срок 42 месяца автомобиль марки BMW Х6 стоимостью 4 500 000 руб. был застрахован СПАО "Ресо-Гарантия" по риску ущерб/угон/полная гибель по полису N SYS1337316059, оплата страховой премии по которому в размере 197 550 руб. произведена лизингополучателем.

Произошедший 26.03.2019 угон указанного транспортного средства не по вине лизингополучателя был признан страховым случаем и лизингодателем 09.08.2019 было получено страховое возмещение в размере 3 708 287 руб. 50 коп.

Поскольку в течение 11 календарных дней с даты направления 03.09.2019 ответчиком истцу уведомления дополнительное соглашение к договору лизинга заключено не было, договор лизинга прекратил свое действие с 14.09.2019.

На момент прекращения договора третьим лицом без учета авансового платежа в размере 1 440 000 руб. было перечислено лизинговых платежей на общую сумму 1 208 798 руб. 21 коп.

03.09.2019 г. ответчик отправил ООО "Континент" уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение иначе договор лизинга подлежал прекращению с 11-го календарного дня с даты получения уведомления. Данное уведомление было получено ООО "Континент" по е-майл 03.09.2019 г. Дополнительное соглашение ООО "Континент" подписывать не стало из-за невыгодных для себя условий, поэтому договор лизинга прекратил свое действие с 14.09.2019 г. К моменту расторжения Лизингополучатель оплатил Лизингодателю 1 208 798,21 руб. в качестве платежей, не считая авансового платежа в 1 440 000 руб.

Третье лицо, рассчитав в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных обязательств по прекращенному договору лизинга, определил сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 008 363 руб. 84 коп. (общая полученная ответчиком сумма денежных средств 3 708 287 руб. 50 коп. + 1 208 798 руб. 21 коп. за вычетом 3 060 000 руб. суммы предоставленного финансирования в размере и 848 721 руб. 87 коп. платы за финансирования исходя из фактического срока пользования им), из которой ответчиком было перечислено третьему лицу 198 344 руб. 85 коп.

Право требования в отношении оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 810 018 руб. 99 коп. на основании соглашения о цессии от 17.11.2020 в части 800 000 руб. было передано третьим лицом истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247116/2020 в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов было отказано.

Ссылаясь на невозможность повлиять на предлагаемые ответчиком условия предоставления имущества в лизинг при заключении договора в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и включение ответчиком в пункт 12.8.3 Правил лизинга явно обременительных для лизингополучателя условий фактическим наложением в отсутствие какой-либо вины в утрате/гибели предмета лизинга обязанности осуществить вопреки положениям статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" все выплаты по договору без учета фактического его срока действия, истец, указывая на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и утвержденных ответчиком Правил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 309, 421, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22 и 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями, отказал исходя из предоставляющей сторонам право определить иной порядок расчетов диспозитивности положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и отсутствия в связи с этим нарушения изложенным в пункте 12.8.3. Правил лизинга механизмом распределения финансовых рисков по сделке баланса интересов сторон сделки, отметив также, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит в силу закона на лизингополучателе.

В дополнение к изложенному суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отклонения при рассмотрении дела N А40-247116/2020 возражений истца относительно законности спорных условий утвержденных ответчиком Правил и отсутствия оснований для переоценки таких выводов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о неправильном применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений правовая оценка обстоятельств дела хотя и не является преюдициальной, но в отсутствие иных, ранее не оцененных доводов и доказательств, подлежит учету судом, рассматривающим второе дело по спору, основанному на той же сделке.

В связи с тем, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях стороны по делу признаков злоупотребления правом основано на оценке фактических обстоятельств дела, правом на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанций, изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводятся к требованию о переоценке таких обстоятельств, что выходит за установленные процессуальным законом пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также являются несостоятельными как не опровергающие законность и обоснованность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов о диспозитивности порядка проведения сторонами расчетов при прекращении договора лизинга до полного исполнения сторонами встречных обязательств по нему.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, истцом не представлено доказательств исключительности предоставляемой ответчиком услуги на финансовом рынке, а также заявления возражений относительно спорного условия договора до момента его фактического применения ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-81401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский