Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-25056/19 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Старцев И.В., доверенность от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Макеева М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

принятые по заявлению Макеева М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб.

в рамках дела о признании Багаутдинова Р.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (далее - Багаутдинов Р.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Макеева Максима Юрьевича (далее - Макеев М.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, признано необоснованным требование Макеева М.Ю. к Багаутдинову Р.И., отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ во включении в реестр требований кредиторов должника уплаченных им денежных средств во исполнение сделки, признанной судом недействительной, полагает, что перечисленные им денежные средства необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу Макеева М.Ю.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что квартира в настоящее время зарегистрирована за должником Багаутдиновым Р.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2019 между супругой должника Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, приобретенной 31.12.2013 в период нахождения в браке с должником (совместно нажитое имущество), признанный недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по настоящему делу, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор обратил внимание на отсутствие неправомерного поведения или вины заявителя в совершении оспоренной сделки, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что должник не являлся стороной сделки, в связи с чем реституционное требование к нему не возникло, и поскольку договор купли-продажи является мнимой сделкой, то у кредитора не возникло реституционное требование к должнику, которое бы подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Судами установлено, что заявленное требование основано на договоре купли-продажи квартиры (совместно нажитого имущества) от 26.08.2019, заключенного между супругой должника Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю., который признан недействительным вступившим в законную силу определением от 27.01.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 27.01.2021 по доводам, изложенным в кассационной жалобе Макеева М.Ю., суд округа в постановлении от 12.07.2021 указал, что из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

На основании изложенного суд округа указал, что ответчик Макеев М.Ю. не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, представив доказательства возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и фактической оплаты по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии противоречия между выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и выводами, изложенными судом кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2021.

В данном случае из доводов кассационной жалобы следует, что факт исполнения Макеевым М.Ю. обязательств по признанному недействительным договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расписками Багаутдиновой Л.Г.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований применения последствий недействительности сделки в виде включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исследовали наличие (отсутствие) факта нахождения спорной квартиры в конкурсной массе должника, произведения оплаты по сделке, а также учли выводы суда округа, изложенные в постановлении от 12.07.2021 по настоящему делу.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, что должник не является стороной сделки, ввиду чего реституционное требование к нему не возникло, учитывая, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 квартиру, отчужденную супругой должника, признали совместной собственностью супругов и обязали ответчика Макеева М.Ю. возвратить ее в конкурсную массу должника. Кроме того, как указано выше, суды не исследовали факт наличия (отсутствия) произведения Макеевым М.Ю. оплаты по спорной сделке, и в случае наличия данной оплаты, не установили, на какие цели супругой должника расходовались данные денежные средства (на общие нужды семьи или нет).

В случае установления при новом рассмотрении наличия факта оплаты по сделке, суду следует принять во внимание дату совершения платежа (платежей) с учетом даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам.

Если же денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (абзац четвертый пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установив дату фактической оплаты по сделке, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суду следует установить текущий или реестровый характер денежного обязательства.

В случае если денежное обязательство носит текущий характер, то суду следует рассмотреть вопрос о прекращении производства по заявленным требованиям в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего должника пояснил, что 16 декабря 2021 года принят судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с супруги должника уплаченных Макеевым М.Ю. по названному договору денежных средств в виде неосновательного обогащения, данные сведения также необходимо учесть суду при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-216360/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий