Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-11175/19 по делу N А40-93601/2018

Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-93601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Новак С.Н. - лично, паспорт,

от Новака С.Н.: Балканы А.Г. по дов. от 07.04.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Новака Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

о возвращении Новаку Сергею Николаевичу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании ООО "Маршал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "Маршал" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Утюгова И.Б., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 возвращено Новаку Сергею Николаевичу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Новак С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Новака С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы в поступило заявление учредителя ООО "Маршал" Новака Сергея Николаевича о привлечении Виноградова Игоря Станиславовича и Фоменко Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены Федеральным законом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом первой инстанции установлено, что Новак Сергей Николаевич, будучи учредителем должника, не является лицом, уполномоченным в силу ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил Новаку С.Н. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-93601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова