Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32871/21 по делу N А40-8755/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-8755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Мишин А.В. по дов. от 20.01.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-8755/2021

по заявлению ООО "Контракт Авто"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: Андреев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 16.03.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером N 77:07:0012008:1217, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Андреев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012008:1217, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 23.

В качестве основания для перехода права собственности было представлено Дополнительное соглашение от 24.11.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018 о расторжении договора купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи от 22.05.2018 общество (именуемое на дату заключения договора купли-продажи ООО "Гея-Запад"), продало указанное выше нежилое здание Андрееву С.В., являющемуся учредителем и генеральным директором данного общества.

Право собственности на нежилое здание на имя покупателя (Андреева С.В.) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.06.2018, регистрационная запись N 77:07:0012008:1217-77/008/2018-7. Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель (Андреев СВ.) обязан был оплатить покупную цену не позднее 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на его имя.

В связи с длительным неисполнением покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества в собственность продавца.

Решением от 16.03.2021 Управлением отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Считая решение Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из того, что в данном случае стороны договора купли-продажи недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя не вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению в связи с тем, что покупатель проданное ему имущество оплатил. При этом суд первой инстанции признал перечисления финансовой помощи в качестве оплаты по договору купли-продажи,

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным и документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что продавец оплатил покупателю предусмотренную договором цену за проданное недвижимое имущество.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно банковской выписке перечисления денежных средств являются именно финансовой помощью учредителя. Кроме того, в той же банковской выписке указаны обратные переводы денежных средств по возврату финансовой помощи: от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб., от 07.06.2019 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 15 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 60 000 руб., от 07.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия спора о праве между продавцом и покупателем суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы Управления о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-8755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина