Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32390/21 по делу N А41-40494/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-40494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичев А.Д., по доверенности от 02.09.2021

от ответчика: Воронцов А.Г., по доверенности от 03.06.2021

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гусева М.Ю.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2021 года

по иску ИП Гусева М.Ю.

к ООО "РОСЭКОЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Максим Юрьевич (далее - ИП Гусев М.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее - ООО "РосЭкойл", общество, ответчик) о взыскании 36 323 500 рублей задолженности по договору N 10/07/20СА субаренды самоходной строительной техники и транспортных средств с экипажем от 10.07.2020, 874 069 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 10/07/20СА субаренды самоходной строительной техники и транспортных средств с экипажем от 10.07.2020 в размере за период с 01.11.2020 по 12.07.2021, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 между ИП Гусевым М.Ю. (субарендодатель) и ООО "РосЭкойл" (субарендатор) заключен договор N 10/07/20СА субаренды самоходной строительной техники и транспортных средств с экипажем, согласно п. 1.1 которого субарендодатель по заявкам субарендатора предоставляет в субаренду самоходную строительную технику, далее по договору "техника" и транспортные средства с экипажем, далее по договору "транспорт".

Согласно п. 1.2, 1.3 договора перечень техники и транспорта, передаваемых в субаренду, и стоимость по договору субаренды определены в протоколе договорной цены (приложение N 1).

Техника и транспорт предоставляются субарендатору за плату во временное владение и пользование. Субарендодатель оказывает субарендатору услуги по управлению техникой и транспортом и по их технической эксплуатации.

Срок договора с 10.07.2020 по 31.12.2020 согласован в пункте 5.1 договора.

Согласно п. 2.2.1 субарендатор обязался уплачивать субарендную плату в соответствии с договором и протоколом о договорной цене (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору производится на основании подписанных актов, реестров к актам, выставленных счетов/фактур по расценкам, согласованным сторонами в протоколе о договорной цене (приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не вносил субарендную плату, задолженность составила 36 323 500 рублей.

Претензия предпринимателя от 22.03.2021 N 1/03-21 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 615, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, установив, что предприниматель не представил суду каких-либо доказательств согласования сторонами спорных работ, доказательств передачи техники обществу (соответствующих подписанных сторонами актов), подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, доказательств фактического выполнения спорных работ, в том числе справок по форме ЭСМ-7, рапортов машинистов, установив недоказанность факта передачи истцом ответчику в субаренду оборудования и техники, указанной в договоре N 10/07/20СА от 10.07.2020, учитывая, что акты приема-передачи транспортных средств по договору от 20.07.2020, 23.07.2020, 01.08.2020, 01.08.2020, 08.08.2020, 22.10.2020, 01.11.2020, 01.11.2020, 07.11.2020 подписаны в одностороннем порядке только истцом, а потому не могут служить надлежащими доказательствами владения и пользования ответчиком указанными в договоре субаренды оборудованием и транспортными средствами, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводами судов, основанному на ином толковании соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-40494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева