Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-6404/20 по делу N А40-269029/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-269029/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Госзагрансобственность" Канаев Ю.Н., доверенность от 23.07.2021 N 66,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" Спрыгин Р.С.. доверенность от 11.05.2021,

от Индивидуального предприятия "Building International Management" (Билдинг Интернешенл Менеджмент) (Монако) не явился, уведомлен,

от Управления делами Президента Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Федерального казначейства Савастлеев А.А., доверенность от 15.12.2021 N 19-04-11/30832,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госзагрансобственность"

на решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "Госзагрансобственность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" и Индивидуальному предприятию "Building International Management" (Билдинг Интернешенл Менеджмент) (Монако),

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - исполнитель) и Индивидуальному предприятию "Building International Management" (далее - разработчик документации) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 78 875,18 долларов США.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента РФ и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года с исполнителя в пользу истца взыскана задолженность в размере 78 875 долларов США 18 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года взыскано солидарно с ответчиков в пользу предприятия задолженность в размере 78 875 долларов США 18 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, также взыскана солидарно с Индивидуального предприятия "Building International Management" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 512,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2020 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 года указанные судебные акты отмерены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 08 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и разработчиком документации был заключен договор от 21.08.2013 N 036-А-4-29-3/ДРПД2013 не разработку проектной документации реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264 (далее - договор N 1).

Между истцом и исполнителем был заключен договор от 1.11.2013 N 045-А-4-29-3/ДВР2013 (далее - договор N 2) на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264.

Работы как по договору N 1, так и по договору N 2 приняты истцом без замечаний.

При этом 21.11.2013 Исполнитель утвердил и передал Заказчику положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-2-1-0006-1, в котором указано, что сметная стоимость ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264 является достоверной стоимостью и рекомендуется к утверждению.

20.02.2018 Федеральным казначейством в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому со стороны истца по делу выявлены нарушения бюджетного законодательства по объекту, выразившиеся в необоснованном учете в стоимости неподтвержденных затрат в результате неправомерной оплаты по завышенной стоимости подрядной организации.

Истец на основании данного предписания обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков исходя из условий договоров N 1, 2.

Истец указал, что излишне оплатил стоимость подрядных работ в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договорам как разработчиком документации, так и исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что

договор от 11.11.2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013 был исполнен Ответчиком 1-23.11.2013 г., что подтверждается подписанным Актом N 11210001 сдачи-приемки экспертной работы по Договору N 045-А-4-29-3/ДВР2013, следовательно, Истец должен был обратиться в суд не позднее 23.11.2016 г., поскольку о нарушении своих прав ему должно было стать известно в момент принятия работ в рамках договора от 11.11.2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 13.11.2018 г.

Таким образом, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками в заявленном размере.

Ответчики в срок и надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, по договорам N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ предписание не является формой привлечения к юридической ответственности, а выступает документом, содержащим обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Судами проверены выводы предписания Казначейства, суды пришли к выводу, что оно не может являться основанием для привлечения Ответчиков к юридической ответственности и основанием для взыскания с Ответчиков причиненного Истцу ущерба, поскольку им не подтверждается совокупность обстоятельств, влекущих взыскание убытков..

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-269029/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев