Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32324/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-58096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж - СТН" - Кузовкина Т.Н., по доверенности от 17.08.2021, срок до 31.12.2021,

от АО "НПП "Исток имени Шокина" - Зайцев А.А., по доверенности N 06-88 от 01.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж - СТН"

на определение от 12.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "НПП "Исток" им. Шокина" в размере 1 164 631 231, 05 руб. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промэлектромонтаж - СТН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" А.И. Шокина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 164 631 231 руб. 05 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, требование АО "НПП "Исток" им. Шокина" в размере 1 164 631 231,05 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "НПП "Исток" А.И. Шокина", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "НПП "Исток" А.И. Шокина" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и АО "НПП "Исток" А.И. Шокина", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между АО "НПП "Исток" им. Шокина" и должником был заключен договор на выполнение работ по организации строительства (проекты: "Вакуум", "КИК") N 20032019/ОКС/01 от 22.03.2019, согласно которому (пункты 1.28 и 2.1 договора) должник на основании технического задания (приложение N 1 к договору) и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязался выполнить работы по организации строительства современной технологической базы выпуска электровакуумных приборов СВЧ (далее - Вакуум) и строительства контрольно-измерительных и испытательных комплексов для обеспечения промышленного выпуска мощных СВЧ транзисторов, МИС, блоков и СВЧ модулей (далее - КИК) (совместно именуемые - Объект), а кредитор принять результат работ и уплатить Должнику установленную договором цену.

Данный договор заключен в целях реализации проектов "Вакуум" и "КИК" в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса".

23.03.2019 АО "НПП "Исток" им. Шокина" была передана должнику строительная площадка, сторонами подписан акт передачи строительной площадки в соответствии с условиями договора (пункты 5.1.5 и 5.2.1.1 договора).

28.06.2020 договор был расторгнут в связи с неоднократным несоблюдением должником при производстве работ строительных норм и правил, требований договора, нарушением сроков выполнения работ по договору (уведомление от 22.06.2020 исх. N 014/1535 об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора).

Должник, не согласившись с решением кредитора об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к кредитору о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-45644/20 в удовлетворении исковых требований должника о признании недействительным отказа АО "НПП "Исток" им. Шокина" от исполнения договора отказано. При принятии судебного акта установлено, что отдельные этапы работ, установленные договором, выполнялись должником с нарушением сроков, а также что им были допущены при производстве работ многочисленные нарушения строительных норм, правил и требований договора, которые были выявлены организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО "СК ЗАРЯ") и отражены в соответствующих выданных предписаниях. Должником в рамках исполнения договора были допущено и не устранено нарушение сроков выполнения отдельных комплексов работ (пункт 4.2 договора). Нарушения сроков выполнения отдельных комплексов Работ отражены в следующих претензиях:

- исх. N 014/2511 от 09.10.2019, сумма штрафных санкций - 100 877 072,90 руб.;

- исх. N 014/3298 от 23.12.2019, сумма штрафных санкций - 19 804 302,80 руб.;

- исх. N 014/728 от 17.03.2020, сумма штрафных санкций - 254 048 878,59 руб.;

- исх. N 011-747 от 04.06.2020, сумма штрафных санкций - 410 410 377,41 руб. - претензия, которая обобщила в себе последнюю (на момент ее отправки должнику) актуальную информацию по нарушению сроков выполнения отдельных комплексов работ.

АО "НПП "Исток" им. Шокина" направляло в адрес должника претензию (исх. N 011-747 от 04.06.2020) с требованием об уплате суммы неустойки в размере 410 410 377,41 руб. за нарушение сроков выполнения работ, однако данное требование не было удовлетворено.

АО "НПП "Исток" им. Шокина" в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.4) удержал часть суммы штрафных санкций в размере 32 839 829,20 руб. по указанной выше претензии, за счет гарантийного удержания, однако требование по перечислению в пользу кредитора оставшейся суммы штрафных санкций в размере 377 570 548,21 руб. со стороны должника удовлетворено не было.

Должником в рамках исполнения договора были допущено несоблюдение при производстве работ норм и правил, требований договора, подтвержденных соответствующими предписаниями организации, осуществляющей строительный контроль (ООО "СК ЗАРЯ"): N 151/07/04 от 04.07.2019, N 151/03/25 от 25.03.2020, N 151/08/27 от 27.08.2019, N 150/26/03 от 26.03.2020, N 150/10/18 от 18.10.2019 N 150/04/09 от 09.04.2020, N 151/22/11 от 22.11.2019 N 151/04/09 от 09.04.2020, N 151/12/13 от 13.12.2019 N 151/04/13 от 13.04.2020, N 151/01/24/1 от 24.01.2020 N 151/04/16 от 16.04.2020, N 150/01/14 от 14.01.2020 N 151/04/27 от 27.04.2020, N 150/20/05/20 от 20.05.2020 N 151/04/24 от 24.04.2020, N 151/26/05/20 от 26.05.2020 N 150/17/06/20 от 17.06.2020, N 151/28/05/20 от 28.05.2020 N 150/1/06/20 от 01.06.2020, N 150/8/06/20 от 08.06.2020.

АО "НПП "Исток" им. Шокина" направляло в адрес должника претензию (исх. N 014/2218 от 03.09.2020) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков, установленных в предписаниях (пункт 10.1.1.2 договора), однако требование по перечислению суммы штрафных санкций в размере 772 360 682,84 руб. не удовлетворено.

Согласно пункту 5.2.1.15 договора должник обязан был освободить строительную площадку от своего имущества не позднее 10.07.2020.

АО "НПП "Исток" им. Шокина" направляло должнику претензию, в которой указывал на необходимость исполнения данного обязательства, включая требование об оплате штрафных санкций за допущенное нарушение (исх. N 014/2131 от 21.08.2020).

Однако должник вернул строительную площадку кредитору по акту приема-передачи (возврата) 05.10.2020.

Кроме того, должник осуществлял инвентаризацию, вывоз своего имущества и материалов, находящихся на строительной площадке, после возврата строительной площадки кредитору, что подтверждается запросами, направленными должником в адрес кредитора (исх. N 1002/з от 24.11.2020, исх. N 1007/з от 26.11.2020, исх. N Ю04/3 от 01.12.2020, исх. N 995/3 от 04.12.2020).

Таким образом, как указали суды, должник несвоевременно исполнил обязательство по освобождению строительной площадки, что является основанием к начислению штрафных санкций в размере 100 000 руб. в день в силу пункта 10.1.1.3 договора, сумма штрафных санкций составляет 14 700 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Доводы должника о том, что сроки подрядчиком были нарушены, ввиду нарушения условий, обусловленных договором, самим заказчиком, в том числе, несвоевременной передачи документации и т.д., мотивированно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, суды посчитали, что при должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, должник не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки.

Одновременно суды отметили, что должник не может быть уязвимой стороной договора, поскольку является профессиональным участником подрядных правоотношений, условия об неустойки были заранее известны и разъяснены, апелляционный суд не установил понуждения к подписанию договора подряда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова