Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33657/21 по делу N А41-13366/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-13366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Вилла Политика" - Комкова М.И. по доверенности от 08.02.2021, от ответчика: ООО "Рус-Отель" - Тараненко М.С. по доверенности от 31.05.2021, рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рус-Отель"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08.07.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2021

по иску ООО "Вилла Политика"

к ООО "Рус-Отель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вилла Политика" (далее - ООО "Вилла Политика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" (далее - ООО "Рус-Отель", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2019 N 01/02-19ВП в сумме 4 072 953 руб., процентов в размере 30 796,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, ссылка в платежных документах на договор займа не является безусловным доказательством наличия между сторонами долговых обязательств. Также суды не дали оценку доводу о том, что бухгалтерская отчетность ответчика, а именно отчет о движении денежных средств не содержит данные о предоставлении спорных денежных средств в качестве займа. Судами не принят во внимание довод о том, что доступ к расчетным счетам, на которые поступали спорные денежные средства, помимо генерального директора ответчика имели иные лица, в том числе состоящие в родственных отношениях с генеральным директором истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Вилла Политика" заключило договор займа от 27.02.2019 N 01/02-19ВП (далее по тексту - договор займа) с ООО "Рус-Отель". Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 4.072.953 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма перечисленного займа не была возвращена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 161, 395, 434, 438, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в настоящем случае доказательством, подтверждающим совершение спорной сделки, являются платежные поручения. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним, а также действия по возврату денежных средств подтверждают заключение договора займа, который является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде подписания сторонами единого документа, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали требования истца о взыскании 4.072.953 руб. задолженности, а также процентов в размере 30 796,31 руб. за период с 09.12.2020 по 11.02.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-13366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова