Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-25503/21 по делу N А40-244779/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-244779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества БАНК "Югра": Никитин Д.С. по доверенности от 20.08.2021,

от акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин": Зайкова Д.И. по доверенности от 21.12.2021, Шульга О.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по иску публичного акционерного общества БАНК "Югра"

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин"

к публичному акционерному обществу БАНК "Югра"

о признании прекратившейся ипотеку, признании отсутствующими обременения, о погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", Правительство города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Банк "Югра" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - АО "МТЗ "Рубин") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "МТЗ "Рубин" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2016 N 024/ДЗ-16, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2017 N 047/ДЗ-17 путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 2, условный номер 272787, кадастровый номер: 77:17:0100107:260, в размере 3 161 866,67 коп.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д.9, стр. 3, условный номер 272803, кадастровый номер: 77:17:0100107:259, в размере 15 276 066,06 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 4, условный номер 272804, кадастровый номер: 77:17:0100107:256, в размере 3 667 000 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 5, условный номер 272805, кадастровый номер: 77:17:0100107:255, в размере 3 689 333,34 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 7, условный номер 272808, кадастровый номер: 77:17:0100107:258 в размере 4 454 333,34 руб.; право аренды земельного участка площадью 18 562 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:48, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9 в размере 155 104 072,00 руб.; об обращении взыскания на компенсацию (возмещение), полученную АО "МТЗ "Рубин" за изымаемое имущество (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4 038 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г,Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9, образованный из земельного участка 77:07:0006003:48 площадью 22 600 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9 размер возмещения 205 852 683,56: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 6, кадастровый номер: 77:07:0006003:463,3 размере 32 366 261,10 руб.: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, 3 Киевское, 5-й км, д. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:1060, размер возмещения 3 195 065,61 руб.) установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 путем перечисления суммы компенсации в размере 241 414 010,27 по реквизитам истца указанным в просительной части уточненного иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением от 21.12.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Протокольным определением от 07.12.2020 суд принял к производству встречный иск о признании прекращенной ипотеки, возникшей из договора об ипотеке от 22.08.2016 N 24/ДЗ-16, заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО МТЗ "Рубин"; о признании прекращенной ипотеки, возникшей из договора об ипотеке от 06.07.2017 N 047/ДЗ-17, заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО МТЗ "Рубин"; о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Росреестра по Москве на основании договоров ипотеки от 22.08.2016 N 24/ДЗ-16, от 06.07.2017 N 047/ДЗ-17 в отношении следующих объектов: нежилое здание, общей площадью: 326, 1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 2, кадастровый номер: 77:17:0100107:260; нежилое здание, общей площадью: 1 575,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 3, кадастровый номер: 77:17:0100107:259; нежилое здание, общей площадью: 378,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 4, кадастровый номер: 77:17:0100107:256; нежилое здание, общей площадью: 380,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 5, кадастровый номер: 77:17:0100107:255; нежилое здание, общей площадью: 459,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 7, кадастровый номер: 77:17:0100107:258; право аренды земельного участка, общей площадью: 22 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:48); о погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, АО МТЗ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО МТЗ "Рубин" ссылается на то, что вывод суда о том, что залогодатель (АО МТЗ "Рубин") и заемщик (ООО "ТехПромСтрой") являются аффилированными лицами и в силу этого не должны применяться положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах закона и ссылка суда апелляционной инстанции на противоречивую судебную практику по делам, в которых заявитель не участвовал как сторона, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

АО МТЗ "Рубин" полагает, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим сделал неправильный вывод о сроке действия кредитного договора N 1 до 21.07.2021 и начале течения годичного срока с 21.07.2021.

АО МТЗ "Рубин" считает, что поскольку истец воспользовался своим правом и потребовал от заемщиков досрочного погашения всей суммы задолженности и процентов по кредитным договорам, тем самым истец изменил срок наступления исполнения основного обязательства. Истец вопреки пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке предъявления требования к поручителю, не воспользовался этим правом, обратился в суд с иском к ответчика лишь 13.09.2019, то есть за пределами годичного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "МТЗ "Рубин" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Письменные пояснения возвращены.

Представитель Банк "Югра" (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.07.2016 между Банк "ЮГРА" (ПАО) (Банк, кредитор) и ООО "ТехПромСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 024/КД-16, согласно которому Банк принял на себя обязательство аемщику денежные средства (кредит) в размере 2 183 700 000 руб. на срок до 09.07.2021 с взиманием процентов размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.06.2017 N 2 к кредитному договору от 11.07.2016 N 024/КД-16 сторонами установлена процентная ставка в размере 12 процентов годовых, начиная с 01.06.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора от 11.07.2016 N 024/КД между истцом (залогодержатель, кредитор) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2016 N 024/ДЗ-16, предметом которого являются условия залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:1060; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 2, условный номер 272787, кадастровый номер: 77:17:0100107:260; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 3, условный номер 272803, кадастровый номер: 77:17:0100107:259; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 4, условный номер 272804, кадастровый номер: 77:17:0100107:256; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 5, условный номер 272805, кадастровый номер: 77:17:0100107:255; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 6, кадастровый номер: 77:07:0006003:4633; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 7, условный номер 272808, кадастровый номер: 77:17:0100107:258; право аренды земельного участка площадью 22 600 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0006003:48, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно пункту 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 151 686 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору от 11.07.2016 N 024/КД-16 по предоставлению ООО "ТехПромСтрой" денежных средств, однако заемщиком обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-13182/18-81-86 исковое требование Банка "ЮГРА" (ПАО) удовлетворено, с ООО "ТехПромСтрой" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2016 N 024/КД-16 в сумме 2 301 830 482,18 руб., в том числе 2 183 700 000 руб. основной долг, 89 441 958,90 руб. проценты по кредиту, 5 759 673,27 руб. неустойка на проценты, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019.

Судебный акт вступил в силу 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-109861/2019 в отношении ООО "ТехПромСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В.

Истец просит произвести обращение на заложенное имущество, за счет стоимости которого удовлетворить требования Банка "ЮГРА" (ПАО) по кредитному договору от 11.07.2016 N 024/КД-16 по состоянию на 27.06.2019 в общем размере 5 854 161 708,9 руб., а именно 2 183 700 000 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 186 386 186,44 руб. задолженность по процентам; 577 074 632,89 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг; 476 542 789,57 руб. пени по просроченным процентам; 2 430 458 100 руб. пени на просроченный основной долг.

Впоследствии 21.07.2013 между Банком "ЮГРА" (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Приоритет" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 047/КЛ-13, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 80 000 000 руб. на срок до 30.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 7) с взиманием процентов размере 17% годовых (14% - с 01.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 7, 12% - с 01.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2017 N 6.)

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора от 21.07.2013 N 047/КЛ-13 между истцом (залогодержатель, кредитор) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2017 N 047/ДЗ-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являются условия залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю: нежилое здание, общей площадью: 326, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 2, кадастровый номер: 77:17:0100107:260; нежилое здание, общей площадью: 1 575,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 3, кадастровый номер: 77:17:0100107:259; нежилое здание, общей площадью: 378,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 4, кадастровый номер: 77:17:0100107:256; нежилое здание, общей площадью: 380,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 5, кадастровый номер: 77:17:0100107:255; нежилое здание, общей площадью: 459,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 7, кадастровый номер: 77:17:0100107:258; право аренды земельного участка, общей площадью: 22 600 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:48.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно пункту 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 151 686 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору от 21.07.2013 N 047/КЛ-13 по предоставлению ООО "Приоритет" денежных средств, однако заемщиком обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-247765/2017 исковое требование Банка "ЮГРА" (ПАО) удовлетворено, с ООО "Приоритет" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 N 047/КЛ-13 в размере 82 984 271,78 руб., в том числе 80 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 761 643,84 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 222 627,95 руб. пени за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине (оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018).

Судебный акт вступил в силу 22.05.2018.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с иском в суд просит произвести обращение на заложенное имущество, за счет стоимости которого удовлетворить требования Банка "ЮГРА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего "АСВ" по кредитному договору от 21.06.2013 N 047/КД-13 по состоянию на 10.09.2019 в общем размере 89 293 531,48 руб., а именно 15 306 995,32 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 11 830 248,11 руб. задолженность по процентам; 8 245 041,3 руб. задолженность по процентам на просроченные пени; 53 911 246,75 руб. задолженность по пени на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-96428/2019 удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к АО МТЗ "Рубин" об изъятии для государственных нужд города Москвы следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4 038 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, вл.9; нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:4633 площадью 1 896,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д. 9, строение 6; нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:1060 площадью 82,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д. 9; нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:4634 площадью 1 088 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д. 9, строение 1. Установлен размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 04.10.2018 N 18-00-22/2, выполненным "Компания "Аудитор столицы", в размере 144 303 058 руб.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-96428/2019 изменено в части установления размера компенсации за изымаемое имущество. Установлен размер компенсации за изымаемое имущество в размере 260 894 359 руб. 29 коп. Ипотека вышеуказанных объектов недвижимости обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам от 11.07.2016 N 0240КД-16 и от 21.07.2013 N 047/КЛ-13.

Поскольку изъятые объекты находились в залоге Банке "ЮГРА" (ПАО), истцом по первоначальному иску также заявлено требование об обращении взыскания на компенсацию установленную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-96428/2019.

АНО "Центр судебной оценки недвижимости" НП "Федерация судебных экспертов" 04.08.2020 представило в суд заключение экспертов Калашника М.С. и Федорова А.Н., согласно которому рыночная стоимость предмета залога на дату проведения оценки (03.08.2020) составляет 357 422 400 руб. (с учетом НДС).

По результатам представленного в дело экспертного заключения, ответчиком по первоначальному иску представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости N 100/2020, рецензия N 1099/18/2020 на экспертное заключение, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Банком по результатам проведенного исследования, в рамках судебной экспертизы, исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости (с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также на необходимость исключения из определенной экспертами рыночной стоимости объектов недвижимости НДС 20%.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 190, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", учитывая, что в связи с пропуском Банком "Югра" (ПАО) срока, в течение которого у него сохранялось право предъявления требования к ответчику, договоры ипотеки прекратили свое действие, а именно: договор ипотеки от 06.07.2017 N 047/ДЗ-17 прекратил свое действие с 08.11.2018, договор ипотеки от 22.08.2016 N 024/ДЗ-16 прекратил свое действие с 03.11.2018, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 53, пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 25 Закона об ипотеке, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 52, пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что правом на обращение в суд с иском о признании права (обременения) отсутствующим обладает АО МТЗ "Рубин" - лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, а также принимая во внимание, что ипотека прекратилась, но имеется запись в ЕГРП об обременении объектов недвижимости, то правообладатель АО МТЗ "Рубин" вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Отменяя решение суда первой инстанции полностью, удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 363, абзаца 2 пункта 6 статьи 367, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице, принимая во внимание, что факт аффилированности АО МТЗ "Рубин" к группе компаний, помимо представленных доказательств о подконтрольности заемщика и залогодателя подтверждается судебными актами, носящими преюдициальный характер, не требующий дополнительных доказательств; что к правоотношениям между Банком "Югра" (ПАО) и ОАО МТЗ "Рубин" по договору ипотеки от 06.07.2017 N 047/ДЗ-2017 подлежит применению абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из первоначальных условий кредитного договора от 21.06.2013 N 047/КЛ-13 и договора залога от 06.07.2017 N 047/ДЗ-17 следует, что все существенные условия договора перечислены и срок действия поручительства (залога) составляет один год с 30.09.2019, по договору ипотеки от 22.08.2016 N 024/ДЗ-16 срок действия поручительства (залога) составляет один год с 21.07.2021; исходя из того, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судом первой инстанции не проверены доводы истца относительно того, что согласно дополнительному соглашению от 25.02.2016 N 4 к спорному кредитному договору срок исполнения обязательств по погашению кредита до 30.11.2018, срок на обращение взыскания по поручительству с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - год с 30.11.2018 по 30.11.2019, иск предъявлен в суд в пределах указанного срока (28.11.2019), условия договора залога в части срока действия залога, в том числе с учетом заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении срока, судом не оценивались.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие АО МТЗ "Рубин" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 06.10.2021.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 06.10.2021 по указанному делу, отменить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова