Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30625/21 по делу N А41-45805/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-45805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства" - Ворошилов Д.С., доверенность от 04.02.2021;

от ответчика - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - Жариков В.Н., доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция

мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства"

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства" (далее - страхователь, ФГБУ "Росдортехнология", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - управление, фонд, ответчик) о признании недействительным решения фонда от 24.05.2021 N 087S19210141089 о взыскании 13 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 11 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам камеральной проверки дополнительно представленных заявителем 20.10.2017 сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении 26 застрахованных лиц, которые были неправильно отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о нарушении страхователем срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Фондом составлен акт от 29.04.2021 N 087S18210126166, принято решение от 24.05.2021 N 087S19210141089 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в размере 13 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "Росдортехнология" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и правомерно исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций установили, что страхователь принял все возможные и достаточные меры для своевременной подачи отчетов по форме СЗВ-СТАЖ в отношении всех застрахованных лиц, в том числе 26 застрахованных лицах, указанных акте N 087S18210126166 от 29.04.2021, в рассматриваемом случае поведение заявителя свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на надлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению в установленный законом срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Фонда не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы пенсионного фонда подлежат отклонению с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в соответствии с которыми формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

По сути приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Фонда при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на пра-вильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-45805/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова