Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-22802/18 по делу N А41-49554/2012

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-49554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель Бодрова Ж.С., доверенность от 29.01.2021

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего Дюрягина В.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в размере 96 576 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Клин-Стеклотара",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Дюрягин Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-Стеклотара") в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в размере 96 576 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу ЗАО "Клин-Стеклотара" 96 576 руб.

Определением суда от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года, признана недействительной сделкой списание денежных средств в размере 96 576 руб., произведенное с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу ЗАО "Клин-Стеклотара" 96 576 руб., в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 года определение суда от 23 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года отменены, обособленный спор направлен н новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о доказанности осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей в части наличии статуса конкурсного кредитора - являются ошибочными ввиду непубличности реестра текущих платежей, не основаны на материалах обособленного спора (ссылаясь на ознакомление с отчетами, отчеты в материалах спора отсутствуют), соответствующие возражения не оценены (в том числе по содержанию Собрания кредиторов и восстановлению реестра текущих платежей, по проверке специального критерия недобросовестности).

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года, заявление конкурсного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено.

Признано недействительной сделкой списание денежных средств в размере 96 576 руб., произведенное с расчетного счета закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области. Применены последствия недействительности сделки. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области взыскано в пользу конкурсной массы закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" 96 576 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган приводит доводы о неправильном применении судами положений части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отзыв конкурсного управляющего должником подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении сторонам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель УФНС по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 07.05.2014 ЗАО "Клин-Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 07.11.2014.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 04.04.2019 с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" N 40101810845250010102 на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о взыскании N 3589 от 19.07.2016 списано 96 576 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 61.3,134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", придя к выводу о предпочтительном удовлетворении требований текущего кредитора более поздней очереди при наличии доказательств осведомленности кредитора о более ранних обязательствах должника по текущим платежам. С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Клин-Стеклотара" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди - по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, что следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", представленного кредиторам, второй очереди - бывшие работники должника, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж был совершен с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Устанавливая обстоятельства осведомленности кредитора о нарушении очередности по текущим платежам судами установлено, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области является кредитором ЗАО "Клин-Стеклотара", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против вывода суда первой инстанции, уполномоченный орган указывает на то, что он не был осведомлен о нарушении порядка очередности текущих платежей, не был ознакомлен с реестром текущих платежей и не имел оснований для предположения о том, что получает удовлетворения своих требований в обходи иных кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего от 18.01.2016, от 19.11.2018, 17.05.2019, в которых указана сумма задолженности по расходам арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, являющихся требованиями первой очереди удовлетворения, а также сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника. Расходы управляющего не погашались.

В соответствии с ответом Клинского районного отдела судебных приставов от 07.11.2017 в Клинском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находится 69 исполнительных листов в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области и бывших работников ЗАО "Клин-Стеклотара".

На основании указанного суды пришли к выводу, что налоговый орган, являясь участником сводного исполнительного производства, не мог не знать о существовании текущей задолженности второй очереди (перед работниками должника).

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 785 за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года задолженность по НДФЛ налоговых агентом (вторая очередь удовлетворения) составила 2 591 410 руб.

Довод налогового органа о том, что в 2016 году (на момент выставления инкассового требования) налоговый орган не знал о нарушении им очередности, признан не состоятельным, так как задолженность второй очереди уже существовала в 2016 году.

Судами учтены результаты иного спора с участием уполномоченного органа по настоящему делу - жалобы на действия управялющего, основанием для подачи жалобы Яковлевым А.Д. послужил факт неуплаты задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 402 305 руб. 23 коп., в связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований перед временным управляющим в полном объеме. Таким образом, на момент выставления инкассового поручения налоговый орган обладал информацией о наличии текущей задолженности первой и второй очереди, следовательно, действия налогового органа не отвечают критериям добросовестности.

Судами проверены обстоятельства наличия имущества, достаточного для погашения текущих требований и отклонены как неподтвержденные: денежные средства на счете ЗАО "Клин-Стеклотара" отсутствуют, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810838150104588, открытому в ПАО "Сбербанк России", имущество, имеющееся у должника на момент обращения в суд с заявлением, реализовано. Размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации, составляет 32 200 руб.

В соответствии с реестром текущих платежей по состоянию на 12 августа 2019 года текущая задолженность ЗАО "Клин-Стеклотара" составляла: 1-я очередь: 1803 951 руб. 60 коп., 2-я очередь: 19 535 239 руб., 3-я очередь: 569 500 руб.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО "КлинСтеклотара" от 06 апреля 2015 года по второму вопросу повестки дня (о передаче спорного имущества) принято решение передать имущество владельцам (АО "Чешский экспортный банк" и ООО "МЛС") в соответствии с представленным перечнем. Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов. Названное решение собрания кредиторами не обжаловалось.

Уполномоченный орган представлял в адрес конкурсного управляющего справку о состоянии расчетов по текущим требованиям N 2462 от 18 июня 2018 года, в которой помимо задолженности по отдельным видам налога, имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 5 226 495 руб. 04 коп. (вторая очередь).

Налоговый орган принимал участие в собраниях кредиторов ЗАО "КлинСтеклотара", знакомился с отчетами о ходе конкурсного производства, на которых конкурсный управляющий информировал о задолженности по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

В связи с чем, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей при отсутствии достаточного имущества у должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В настоящем споре судами установлены обстоятельства осведомленности уполномоченного органа о наличии неисполненных обязательств должника более высокой очереди, включая задолженность по страховым взносам перед бюджетом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, с учетом особенностей их совершения с уполномоченным органом, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-49554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова