Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32512/21 по делу N А40-69946/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-69946/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фаефанова Тимофея Владимировича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Фаефанова Тимофея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ индивидуальный предприниматель Фаефанов Тимофей Владимирович (далее - истец, ИП Фаефанов Т.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик, ООО "Сеть Связной") о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 31.03.2016 N СЛ-304/1 задолженности в размере 1 137 708,47 руб. и неустойки в размере 56 885,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Фаефанова Т.В. взыскано 37 708,47 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с октября 2019 года по январь 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебные актами, ИП Фаефанов Т.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 1 к вышеназванному договору аренды о снижении ежемесячной арендной платы он не подписывал, оригинал указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлен; счета на оплату арендных платежей за указанный в иске период выставлялись истцом в размере, согласованном сторонами в договоре, однако в полном объеме ответчиком не оплачивались, при этом в устной форме ответчик обещал истцу оплатить долг и переносил сроки оплаты, ссылаясь на уменьшающуюся выручку; оценка действиям ответчика на предмет их недобросовестности судами не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником ответчика (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор от 31.03.2016 N СЛ-304/1 аренды нежилых помещений, во исполнение обязательств по которому, арендодатель передал арендатору по акту во временное владение и пользование нежилые помещения (N 18, 45, часть N 17) общей площадью 43 кв.м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленина, д.22.

Арендуемые помещения были возвращены арендодателю по акту от 30.07.2020 в связи с досрочным расторжением договора.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору по внесению постоянной части арендной платы в период с 01.09.2018 по 01.06.2020 и переменной части в период с октября 2019 года по январь 2020 года не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 137 708,47 руб., из которых 1 100 000 руб. по постоянной части арендной платы и 37 708,47 руб. по переменной части арендной платы. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 56 885,42 руб.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 406, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком в спорный период надлежащим образом вносилась плата по постоянной части арендной платы в установленном в дополнительном соглашении от 01.01.2018 N 1 размере, задолженность по постоянной части арендной платы отсутствует; обязанность по внесению переменной части арендной платы за период с октября 2019 года по январь 2020 года ответчиком не исполнена; доказательств погашения задолженности по переменной части арендной платы в размере 37 708,47 руб. ответчиком не представлено; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку арендные платежи по постоянной части оплачены ответчиком в установленные договором сроки, в течение срока действия договора аренды арендодатель не выставлял в адрес арендатора счета в отношении переменной части арендной платы (коммунальные и эксплуатационные платежи); расчет неустойки истцом не представлен.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная процессуальная обязанность суда является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции указаны в нормах статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по постоянной части арендной платы и неустойки за заявленный в иске период основаны на том, что арендная плата вносилась ответчиком в размере, установленном в дополнительном соглашении от 01.01.2018 N 1 к договору аренды.

Вместе с тем, истец отрицал факт подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору и ссылался на то, что в спорный период счета на оплату арендных платежей выставлялись ответчику в размере, согласованном непосредственно в договоре.

Как следует из материалов дела, копия дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 1 к договору аренды была представлена ответчиком в суд в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление 21.05.2021, т.е. с нарушением установленного судом в определении о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке срока, при этом уже 31.05.2021 судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции довод истца о том, что им упомянутое дополнительное соглашение не подписывалось, надлежащим образом не проверил.

Исходя из принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в соответствии с теорией доказывания, заявление физического лица, являющегося стороной в судебном разбирательстве, о неподписании им документа, представленного противоположной стороной, т.е. заявление о недостоверности представленного документа, возлагает бремя доказывания факта того, кем был подписан представленный документ, именно на ту сторону, которая представила данный документ.

Перераспределение данного бремени доказывания происходит в случае заявления о недостоверности не своей подписи, а подписи третьего лица.

При указанных обстоятельствах, именно в сферу бремени доказывания ответчика входила необходимость заявления о назначении судебно-почерковедческой экспертизы указанного дополнительного соглашения.

Уклонение от доказывания фактов, входящих в сферу бремени доказывания конкретной стороны судебного разбирательства, влечет для такой стороны все негативные последствия, связанные с риском недоказанности таких фактов.

В связи с изложенным, выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции фактически не предоставил истцу возможности заявить возражения относительно представленных ответчиком доказательств, а суд апелляционной инстанции не проверил должным образом заявленные истцом в апелляционной жалобе возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, было ли заключено сторонами дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 1 к договору аренды, предложить истцу представить расчет заявленной к взысканию неустойки и, исходя из установленных фактов, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-69946/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский