Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-4714/19 по делу N А41-71951/2016

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-71951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Балаева В.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ" Юшковой Е.Г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Юшковой Елены Геннадьевны о признании сделки должника с Балаевым Виктором Николаевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "ДЕЗ ЖКУ

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП ДЕЗ ЖКУ") Юшкова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Балаева Виктора Николаевича в размере 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Балаева В.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей основного долга, 9 870 рублей 53 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.19 по 09.07.2020, а также до момента фактического исполнения решения суда в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ", восстановления задолженности в МП "ДЕЗ ЖКУ" перед Балаевым В.Н. в размере 100 000 рублей.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МП "ДЕЗ ЖКУ" Юшкова Е.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила:

признать недействительной сделку по перечислению (платежное поручение N 266620 от 24.12.18) в пользу Балаева В.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей,

применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать Балаева В.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами на сумму 100 000 рублей с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения решения суда в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ",

восстановить задолженность в МП "ДЕЗ ЖКУ" перед Балаевым В.Н. в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года сделка по списанию с расчетного счета МП "ДЕЗ ЖКУ" денежных средств в пользу Балаева В.Н. в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 266620 от 24.12.18 была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Балаева В.Н. в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ" взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, восстановлена задолженность МП "ДЕЗ ЖКУ" перед Балаевым В.Н. в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда, присужденной решением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N 2-73/2016, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МП "ДЕЗ ЖКУ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета МП "ДЕЗ ЖКУ" денежных средств в пользу Балаева В.Н. в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2018 N 266620, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Балаева В.Н. в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ" денежные средства в размере 100 000 руб., восстановить задолженность МП "ДЕЗ ЖКУ" перед Балаевым В.Н. в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда, присужденной решением Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2016 по делу N2-73/2016.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности - недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в рассматриваемом случае представление доказательств об осведомленности Балаева В.Н о неплатежеспособности МП "ДЕЗ ЖКУ" не требуется.

Балаев В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представленный Балаевым В.Н. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Балаева В.Н., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31 мая 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-71951/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ" было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 (МО по ИСОВИП N 2 Управления ФССП по Московской области).

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-73/2016 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 22 июня 2016 года по делу N 33-13967/2016) с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Балаева В.Н. было взыскано 415 020 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-73/2016 с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Балаева В.Н. было взыскано 13 000 рублей (т. 1, л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МП "ДЕЗ ЖКУ".

28.08.2017 во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-73/2016 Балаеву В.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС N 012379349, на основании которого 04.09.17 возбуждено исполнительное производство N 4220/18/500049-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках исполнительного производства 24.12.18 МО по ИОВИП N 2 УФССП по Московской области в пользу Балаева В.Н. платежным поручением от 24.12.2018 N 266620 было перечислено 100 000 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств Балаеву В.Н. повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Юшкова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" была введена процедура банкротства - наблюдение, а оспариваемый платеж был совершен 24 декабря 2018 года, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемый в настоящем деле платеж производен в безакцептном порядке в целях погашения задолженности МП "ДЕЗ ЖКУ" перед Балаевым В.Н., взысканной судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемого платежа в нарушение установленных действующим законодательством сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Согласно выписке по счету Балаева В.Н. оспариваемый платеж был получен им от УФК по Московской области (МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области), то есть в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной отметил, что поскольку полученные денежные средства были взысканы с МП "ДЕЗ ЖКУ" решением суда, оснований полагать, что у Балаева В.Н. имелись сомнения в правомерности оспариваемого платежа, в связи с получением его от неплатежеспособного должника не имеется.

Доказательств получения судебным приставом-исполнителем сведений о введении в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" процедуры банкротства не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4220/18/50049-ИП в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" было вынесено только 28 января 2020 года в связи с признанием должника банкротом

Исполнительные листы, предъявленные Балаевым В.Н., судебным приставом-исполнителем были переданы конкурсному управляющему также только 28.01.2020 г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что учитывая период подозрительности, даты совершения сделки, возбуждения дела о банкротстве должника, введения процедуры наблюдения, вывод суда апелляционной инстанции относительно значения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника является неправильным.

При этом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что все обстоятельства и доказательства, связанные со спорной сделкой установлены и получили со стороны апелляционного суда соответствующую оценку (в том числе: долг основан на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, спорная сделка со значительной просрочкой лишь частично погашала общую задолженность по возмещению причиненного гражданину ущерба и компенсации морального вреда, а добросовестность гражданина при получении платежа установлена судом) и учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку данным доказательствам, суд округа полагает возможным постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-71951/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова