Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32513/21 по делу N А40-308190/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-308190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Фиошкин А.А., по доверенности от 26.03.2021 N 497 срок до 10.07.2022,

от ООО "Енисей" - Штутман Е.А., по доверенности от 23.07.2021 N 5, до 23.07.2022,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 03.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части включения требования ООО "Енисей" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр собственников недвижимости +",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 должник - ООО "ПЦСН+" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич, член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, произведена процессуальная замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк" к АО "БМ-Банк", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Правовой центр собственников недвижимости+" включены требования АО "БМ-Банк" в размере 736 314 164,99 руб., из которых: основной долг и государственная пошлина - 718 673 196,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 640 968,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 40 000,00 руб.; произведена замена с Банка "Возрождение" (ПАО) на ООО "Енисей" в части заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества ООО "ПЦСН+" в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017 и признано заявленное требование обеспеченным залогом имущества ООО "Правовой центр собственников недвижимости+" в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002- 088- К-2017 от 25.09.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в части включения требования ООО "Енисей" в реестр требований кредиторов ООО "Правовой центр собственников недвижимости+", как обеспеченного залогом его имущества в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002- 088- К-2017 от 25.09.2017, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в признании требования ООО "Енисей" обеспеченным залогом имущества ООО "ПЦСН+" в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002- 088- К-2017 от 25.09.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Енисей" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Енисей" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требования Банка основаны договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017, заключенном между Банком и ООО "Экоквартал". Банк на основании Кредитного договора N 1 открыл Заемщику N 1 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 750 000 000,00 руб. на срок по 01.04.2020, включительно. За пользование кредитом Заемщик N 1 уплачивает Банку проценты в следующем размере: - в период с даты заключения Кредитного договора по дату исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.4.28 Кредитного договора N 1 - 16 процентов годовых - в период с даты, следующей за датой исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.4.28 Кредитного договора N 1, и в течение всего срока действия Кредитного договора N 1 - 15 процентов годовых. В связи с допущением просрочки в уплате процентов в адрес заемщика N 1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N 1 в соответствии с условиями п. 10.1-10.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44407/2018 в отношении ООО "Экоквартал" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-44407/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" включены требования Банка в общем размере 736 274 164, 99 руб., из которых: - 718 633 196, 66 руб. - основной долг; - 17 640 968,33 руб. - проценты.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 1 между Банком и ООО "ПЦСН+" заключен договор поручительства N 001-002-190-К-2017-П-11 от 30.10.2017, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого ООО "ПЦСН+" отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика N 1 в полном объеме требований, в том числе по уплате Банку основного долга, процентов, неустойки по Кредитному договору N 1.

Пунктом 5.1. Договора поручительства N 001-002-190-К-2017-П-11 от 30.10.2017 за неисполнение ООО "ПЦСН+" обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика N 1 ООО "ПЦСН+" по требованию Банка уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

В связи с тем, что заемщик N 1 признан несостоятельным (банкротом), срок исполнения обязательств считается наступившим, Банк вправе требовать исполнения обязательств как с основного должника в рамках дела о банкротстве, так и с поручителя в судебном порядке. Требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору N 1 в адрес в адрес ООО "ПЦСН+" Банком направлено.

Судами установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору N 1 перед Банком не погашена.

Суды установили, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением размер задолженности ООО "ПЦСН+" перед Банком согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-173495/2018 составляет 736 314 164,99 руб., из которых: остаток основного долга - 718 633 196,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 640 968,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -40 000,00 руб.

Также судами установлено, что между Банком и ООО "Урбан капитал" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 (далее также - Кредитный договор N 2), Банк открывает Заемщику N 2 Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 1 250 000 000,00 руб. на срок по 31.12.2020 включительно. За пользование Кредитом Заемщик N 2 уплачивает Банку проценты в следующем размере: в период с даты заключения Кредитного договора N 2 по дату исполнения обязанности по предоставлению Банку всех зарегистрированных договоров ипотеки, указанных в п. 7.1.19 Кредитного договора N 2, а также после заключения Договоров поручительств, указанных в пунктах 7.1.10-7.1.13 Кредитного договора N 2 - 15 процентов годовых; в период с даты, следующей за датой исполнения Заемщиком N 2 обязанностей, указанных в п.п. 12.4.41 - 12.4.42 Кредитного договора N 2 - 13,5 процента годовых (п. 2.5 Кредитного договора N 2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 заключены договоры: между Банком и ООО "Экоквартал" - Договор поручительства N 001-002-190-К2017-П-10 от 26.10.2017; между Банком и ООО "ПЦСН+" -Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка NН-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017.

13.07.2018 в связи с признанием ООО "Экоквартал" несостоятельным (банкротом) на основании п.п. 20 ст. 10.1 кредитного договора N 2 Банк направил в адрес Заемщика N 2 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 2 со сроком исполнения до 18.07.2018.

27.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Урбан Капитал".

Суды установили, что доказательств того, что требования банка удовлетворены, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что задолженность по Кредитному договору-1 составляет 1 294 691 780,83 руб., из которых: остаток основного долга - 1 250 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 44 691 780,83 руб.

В обеспечение исполнения Кредитного договора N 2 между Банком и ООО "ПЦСН+" заключен Договор ипотеки нежилого помещения NН-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, в залог Банку переданы объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 21, стр. 2, общей площадью 996,8 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 3, инв. N257/16, лит. 16, кадастровый номер: 77:01:0001094:1059, залоговой стоимостью 100 000,00 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, вл. 21, строен. 2, общей площадью 413 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001094:1004, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), залоговой стоимостью 64 290 300,00 руб.

Пунктом 2.2. Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/001-002-088- К-2017 от 25.09.2017 определено, что ипотека обеспечивает требование Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату основной суммы долга процентов, вознаграждения, комиссий, просроченной задолженности, неустоек по Кредитному договору N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017 стоимость имущества ООО "ПЦСН+", переданного в залог Банку, определена указанным договором ипотеки и составляет 63 290 300,00 руб.

Признавая требования Банка обоснованными, суды исходили из наличия надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований кредитора.

Кроме того, судами установлено, что 02.06.2021 между Банком "Возрождение" (ПАО) (Цедент) и ООО "Енисей" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 001-002-009-ДУ-2021, согласно которому Банк "Возрождение" (ПАО) уступил ООО "Енисей" права (требования) к Должнику в полном объеме, вытекающие из Кредитного договораN 001-002-088-К-2017, включая права по договору ипотеки нежилого помещения NН-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.06.2021 в отношении находящегося в залоге имущества, лицом, в пользу которого установлено обременение прав объекта недвижимости является ПАО Банк "Возрождение".

Пунктом 3.2 договора цессии N 001-002-009-ДУ-2021 определено, что размер денежной суммы, которую Цессионарий (ООО "Енисей") обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями Договора права (требования) (стоимость права), составляет 660.000.491,78 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора права (требования) переходят к цессионарию (ООО "Енисей") в полном объеме с момента уплаты Цессионарием Цеденту Стоимости прав (требований) в размере, указанном в пункте 3.2 Договора. В качестве подтверждения факта передачи прав (требований) от Цедента к Цессионарию и уплаты Цессионарием Цеденту стоимости прав (требований) в размере, указанном в п. 3.2 Договора, Сторонами подписывается акт приема-передачи прав (требований), носящий характер расписки в получении исполнения обязательств по-настоящему Договору (Акт приема-передачи Прав (требований)).

В подтверждение исполнения договора уступки, в материалы дела представлены платежные поручения N 136 от 22.04.2021, N968 от 04.06.2021, акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2021.

Таким образом, суды посчитали, что в связи с приобретением ООО "Енисей" у Банка "Возрождение" (ПАО) по договору цессии N 001-002-009-ДУ-2021 от 02.06.2021 прав (требований) к должнику по денежному обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии N001-002-088-К-2017, которое обеспечено, в том числе, договором ипотеки нежилого помещения МШ-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, Общество приобрело права на акцессорные (обеспечительные) обязательства.

При этом суды отметили, что кредитный договор от 13.06.2017 N 001-002-088-К-2017, являющийся основным обязательством, заключен в простой письменной форме и не требуется его обязательная государственная регистрация.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, следовательно, основания для отказа в удовлетворении на момент подачи Банком ходатайства о замене в реестре должника кредитора его правопреемником на основании договора цессии (уступки права требования) отсутствуют: Договор уступки подтверждает факт материального правопреемства в определенном обязательстве, в связи с чем суды произвели процессуальную замену Банка на ООО "Енисей".

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Как указано в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Между тем разногласия по установлению старшинства залогов, порядку удовлетворения требований залогодержателей могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что кредитный договор от 13.06.2017 N 001-002-088-К-2017, являющийся основным обязательством, заключен в простой письменной форме и не требуется его обязательная государственная регистрация.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью второй которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Таким образом, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Кассатор указывает, что согласно представленным в материалы дела со стороны ООО "Енисей" выпискам из ЕГРН от 16.06.2021 в отношении находящегося в залоге имущества следует, что лицом, в пользу которого установлено обременение прав объекта недвижимости, является ПАО Банк "Возрождение", а не ООО "Енисей".

Таким образом, Банк полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав по договору ипотеке, требования ООО "Енисей", основанные на договоре ипотеки N Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, которая подтверждает, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2017 N 307-ЭС17-4831 по делу N А66-1561/2015.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания и проверки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части включения требования ООО "Енисей" в реестр требований кредиторов ООО "Правовой центр собственников недвижимости+", как обеспеченного залогом его имущества в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002- 088- К-2017 от 25.09.2017 сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере в данной части исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы Банка.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-308190/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова