Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31657/21 по делу N А40-82489/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-82489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключников В.В., дов. N 162 от 17.03.2020 г.;

от ответчика: Рязанова П.А., дов. от 21.12.2021 г.;

от третьего лица: Степанова М.А., дов. N 07-202-3 от 15.01.2021 г.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационные жалобы

Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и

Акционерного общества "Шнейдер Электрик"на решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд Инжиниринг",

третье лицо: АО "Шнейдер Электрик",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Связьтранснефть" обратилось с иском о взыскании с ООО "Тренд Инжиниринг" стоимости выполненных работ по устранению выявленных недостатков оказанных услуг (выполненных работ) в гарантийный срок в сумме 1.041.776 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.8, л.д. 66-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска, в свою очередь, третье лицо просило направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 года между АО "Связьтранснефть" (заказчик) и ООО "Тренд Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор N 11- 2016-518 на оказание услуг по проведению аварийно-восстановительных работ систем холодоснабжения и вентиляции ЦОД, в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2019 года, от 08.02.2019 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению аварийно-восстановительных работ на системах холодоснабжения и вентиляции ЦОД, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, владение 5. Стоимость услуг и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, исполнитель обязан произвести за свой счет поставку оборудования и/или комплектующих для проведения ремонта, а также монтаж и пусконаладочные работы. Срок проведения ремонта, включая поставку оборудования и/или комплектующих производителя АРС не более 10 дней, остального оборудования и/или комплектующих производителя не более 60 дней с момента получения исполнителем заявки. Кроме того, 22.05.2018 между АО "Связьтранснефть" и ООО "Тренд Инжиниринг" был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2018-052201, согласно которому исполнитель выполнил аварийно-восстановительные работы по замене компрессора (компрессор тип-2) холодильной машины HiRef LSE618FS с/н 1201033690 (ХМ 1.1.1) и холодильной машины HiRef LSE618FS с/н 1201033691 (ХМ 1.1.2), установленных по адресу: Московская область, Ленинский район, д. 2 (пос. Развилка) в полном объеме. Недостатки выполненных работ при их приемке не были выявлены.

Претензий к качеству и сроку выполненных работ заказчик на момент приемки не имел. Общая стоимость работ составила 1.041.776 руб. 92 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.8 договора).

Так, факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 2018- 052201 от 22.05.2018 года, подписанным заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг). Услуги по техническому обслуживанию систем холодоснабжения и вентиляции ЦОД осуществляло АО "Шнейдер Электрик" на основании заключенного с АО "Связьтранснефть" договора от 31.05.2016 N NLSE160411. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком аварийно-восстановительных работ по замене компрессора (компрессор тип-2) холодильной машины HiRef LSE618FS с/н 1201033690 и холодильной машины HiRef LSE618FS с/н 1201033691, установленных по адресу: Московская область, Ленинский район, дом 2 (пос. Развилка), а также на выявление 26.03.2019 года при очередной диагностике в работе компрессоров ХМ 1.1.1 и ХМ 1.1.2 повышенного шума механического характера, что подтверждается подписанным сторонами актом о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийных срок от 27.03.2019 года, протоколом рабочей встречи от 15.12.2019 года, отчетами о проведенной технической экспертизе ООО "Данфосс", отчетами о проведенном экспертном осмотре, анализом качества монтажа и причин нарушения работоспособности компрессоров ООО "ЭСТЛС", неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями пункта 5.3 договора по устранению за свой счет недостатков, и уклонение от возврата стоимости оплаченных по договору работ в сумме 1.041.776 руб.92 коп.

Таким образом, поскольку ООО "Тренд Инжиниринг" на основании п. 5.3 договора обязано было устранить недостатки на Чиллерах HiRef LSE 618 FS S/N:1201033691 (ХМ 1.1.2.) и S/N:1201033690 (XM 1.1.1.) объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, вл. N 5, и не исполнило в установленных срок (не более 3-х дней после получения сообщения о выявленных недостатках) указанную обязанность, то истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 1.041.776 руб. 92 коп., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 469, 470, 476, 702 - 729, 730 -739, 779-782, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно исходил из выводов, установленных в заключении экспертизы ООО "Слово Эксперта" N 1012-20тех1, представленной в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, которым было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей двух спиральных компрессоров является ненадлежащее и несвоевременное техническое обслуживание (сервисное обслуживание в наиболее тяжелый зимний период эксплуатации не проводилось), при этом компрессор не подлежит ремонту в случае выхода его из строя.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеназванных выводов эксперта правомерно установил, что причина неисправностей в данном случае не была связана с выполненным ответчиком монтажом компрессоров. При этом оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов эксперта не имелось, как и не имелось оснований для проведения по делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку заключение эксперта было оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а лишь несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что поскольку причины неисправностей компрессоров не подпадают под условия гарантийного ремонта ввиду отсутствия доказательств вины ООО "Тренд Инжиниринг" в их поломке, то денежные средства, уплаченные заказчиком за выполненные АВР, не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков

На основании изложенного, поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, так как истцом не был доказан сам факт того, что спорные неисправности компрессоров возникли в результате именно ненадлежащих действий ответчика по выполнению в рамках заключенного с истцом договора АВР, то действие гарантии на спорные правоотношения не распространяется, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-82489/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев