Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-27268/21 по делу N А40-33018/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-33018/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Коллекшн" (ООО "Проф Коллекшн")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проф Коллекшн" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 26 294 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-33018/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-33018/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "Почта России" в пользу ООО "Проф Коллекшн" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-33018/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Почта России", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции; взыскать с ООО "Проф Коллекшн" в пользу АО "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Проф Коллекшн" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления. При этом документы, поименованные в приложении к отзыву к кассационной жалобе (п. п. 1-56), подлежат возвращению ООО "Проф Коллекшн", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что между исполнителем - Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России") и заказчиком - ООО "Проф Коллекшн" заключен договор на оказание услуг Блока почтового бизнеса от 16.11.2018 N КК-18/05072 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Почта России" в обоснование заявленных исковых требований указало, что оказанные им услуги в период июль 2019 г. - май 2020 г., обусловленные приложением N 10 (от 16.11.2018 N КК-18/05072-ПКС-04-112; далее - приложением N 10), являющимся неотъемлемой частью указанного договора, на общую сумму 26 294 руб. 99 коп. ответчиком (заказчик) не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась спорная задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе Приложения N 10 - являющегося неотъемлемой частью этого договора), установив факт оказания АО "Почта России" (исполнитель) услуг, обусловленных именно указанным приложением N 10, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Проф Коллекшн" (заказчик) уплаты задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 124 877 руб. 50 коп., подтверждающие оплату услуг по спорному договору, при этом указанные платежные поручения относятся к спорному периоду июль 2019 г. - май 2020 г., в связи с чем, пришел к выводу о том, что "истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие долга ответчика в спорном периоде, с учетом произведенных оплат".

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ООО "Проф Коллекшн" в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии задолженности был сделан в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), поскольку, представленные ответчиком в суд первой инстанции, платежные поручения, в подтверждение факта оплаты долга по приложению N 10 к договору, содержат реквизиты оплаты за иные услуги, которые были оказаны истцом в рамках иного приложения, а именно: приложения N 2 (от 16.11.2018 N КК-18/05072-ПУС-04-112) к спорному договору. При этом судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг, оказанных истцом именно по приложению N 10 к договору (исходя из предмета и основания заявленных исковых требований в рамках настоящего дела о взыскании спорной задолженности).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы АО "Почта России" (истец) обоснованными и не может признать законными, обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт оплаты задолженности в спорный период за оказанные услуги по договору N КК-18/05072 - приложению N 10 (в этом случае соответствующие платежные поручения должны были содержать в реквизитах указание именно на данное приложение с расширением "ПКС-04-112", то есть N КК-18/05072-ПКС-04-112), в то время как представленные ответчиком платежные поручения в назначении платежа содержали иное расширение "ПУС-04-112" (то есть указание на оплату услуг по спорному договору, но иному приложению N 2 - N КК-18/05072-ПУС-04-112; оказаны). В силу чего суд первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено надлежащих доказательств оплаты услуг (исходя из предмета и основания заявленных исковых требований в рамках настоящего дела) - о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках исполнения спорного договора - приложения N 10.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел вышеизложенного; придя к иным выводам в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязывающих арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части) не указал их правового обоснования (из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается в силу чего суд пришел к выводу о том, что "истцом не доказано наличие долга ответчика в спорном периоде, с учетом произведенных оплат").

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-33018/2021 Арбитражным судом города Москвы.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-33018/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Коллекшн" в пользу акционерного общества "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Судья

В.В. Петрова