Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-26169/21 по делу N А40-15108/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-15108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тысенко Е.О., дов. от 25.01.2020 г., Мхитарян Ю.И., генеральный директор, протокол собрания N 1/2019 от 05.12.2019 г.;

от ответчика: Захарова В.А., дов. N 01-135/16-06 от 19.01.2021 г.,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИИ экономики связи и информатики "Интерэкомс"

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НИИ экономики связи и информатики "Интерэкомс"

к Счётной палате Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ экономики связи и информатики "Интерэкомс" обратилось с иском о взыскании с Счётной палаты Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 04- 03р-19-2585 от 02.10.2019 года в сумме 2.251.946 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.7, л.д. 85-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2019 года между ООО "НИИ экономики связи и информатики "Интерэкомс" (исполнитель) и Счётной палатой Российской Федерации (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 04-03р-19-2585, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по экспертно-аналитическому и консультационному сопровождению разработки аналитического инструментария, поддерживающего проведение независимого альтернативного мониторинга достижения национальных целей развития Российской Федерации, а заказчик обязался приять выполненные надлежащим образом услуги и оплатить их. Цена контракта и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 контракта, порядок приемки оказанных услуг был согласован в разделе 4 контракта. Так, истец указал, что им были выполнены услуги по экспертно-аналитическому и консультационному сопровождению разработки аналитического инструментария, поддерживающего проведение независимого альтернативного мониторинга достижения национальных целей развития Российской Федерации. 03.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены итоговые отчётные материалы об оказанных услугах (сопроводительное письмо от 03.12.2019 N 01-311). Однако, ответчик отказался принимать оказанные услуги, изложив доводы отказа в письме от 16.12.2019 N 16-01/1349, поскольку предоставленная отчетная документация имела недостаточный объем и ненадлежащее качество с указанием подробных мотивов и перечня недостатков. Кроме того, в письме от 16.12.2019 ответчик указал о необходимости устранения недостатков в срок до 23.12.2019 и предоставления для проведения повторной приемки оказанных услуг. Не согласившись с отказом, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.12.2019 N 01-312, в котором истец привел свои пояснения, обоснования и возражения на замечания заказчика. Таким образом, истец считает, что отказ заказчика в принятии услуг со ссылкой на недостаточный объем и ненадлежащее качество оказанных услуг является необоснованным, в связи с чем у ответчика имеется долг по оплате оказанных услуг в сумме 2.251.946 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 702 - 729, 730 - 739, 779 - 782 ГК РФ, 94 ФЗ от 05.04.2013 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что заключением судебной экспертизы, представленной ФГБУ "Российская академия наук" в результате проведенного исследования по настоящему делу, было установлено, что оказанные исполнителем услуги по контракту не соответствуют требованиям контракта, что в соответствии с п.5 контракта является основанием для отказа в приемке оказанных услуг, и, как следствие, основанием для их неоплаты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что заключение данного эксперта свидетельствует о том, что услуги по разработке аналитического инструментария были выполнены не качественно, использование результата работ невозможно, в связи с чем выводы судебной экспертизы опровергают доводы ООО "НИИ экономики связи и информатики "Интерэкомс" о полном и надлежащем исполнении работ по контрактуN 04-03р-19-2585 от 02.10.2019. При этом оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта не имеется, поскольку его выводы эксперта не противоречат обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку замечания заказчика, изложенные в письме от 16.12.2019 N 16-01/1349, в установленный срок исполнителем не были устранены (письмо исполнителя от 20.12.2019 N 01-312), то в связи с нарушением исполнителем условий контракта и не устранением недостатков результатов оказания услуг в установленный заказчиком срок, на основании положений пункта 3 статьи 723, статьи 783 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 7.1 контракта, заказчиком было правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмом от 27.01.2020 N 16-01/37 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

При этом, поскольку результаты исполнения контракта не были приняты заказчиком в порядке, предусмотренном условиями контакта, и контракт был расторгнут, то у заказчика отсутствует обязанность оплаты не принятых результатов оказанных исполнителем услуг, с учётом того, что истец в нарушение условий заключенного с ответчиком контракта фактически отказался от устранения выявленных ответчиком недостатков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом его обязательств по контракту в данном случае было подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе экспертным заключением ФГБУ "Российская академия наук".

Между тем, лишь несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы не может ставить под сомнение правильность выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было доказано надлежащие исполнение обязательств по контракту, при этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 450 ГК РФ, а также положениям контракта, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-15108/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова