Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32985/21 по делу N А41-37659/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-37659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш": не явился, извещен;

от Лашкова Сергея Александровича: Морская А.Н. (доверенность от 17.01.2020);

от Кучихина Сергея Николаевича: Сотникова С.А. (доверенность от 02.12.2020);

при рассмотрении 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймаш"

на определение от 17 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" и Лашкова Сергея Александровича к Кучихину Сергею Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", истец), Лашков Сергей Александрович (далее - Лашков С.А., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кучихину Сергею Николаевичу (далее - Кучихин С.Н., ответчик) о взыскании убытков с бывшего генерального директора в размере 11 739 804 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строймаш" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества Кучихина Сергея Николаевича, а именно: квартиры с кадастровым номером 50:11:0010304:649 по адресу: Московская область. р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 17. кв. 117 (общая долевая собственность, размер доли - 1/2); Управлению Росреестра по Москве (осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества Кучихиной Дарьи Сергеевны, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:01:0003055:3562 по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 60, стр. 2 кв. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Строймаш" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строймаш", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Строймаш" ссылается на то, что истцами в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда предоставлены данные о том, что Кучихин С.Н. активно переоформляет свою собственность на третьих лиц. Истцами в качестве доказательств о возможных недобросовестных действиях ответчика в отношении имущества предоставлено решение суда по делу N А41-75451/19, основанное на решениях по делам N А41-16332/16, N А41-28711/18 и N А41-76628/18.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До судебного заседания от Кучихина С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

От Кучихина С.Н. также поступили дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Строймаш" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Лашкова Сергея Александровича, Кучихина Сергея Николаевича, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьи 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Суды отметили, что вывод заявителя о возможных недобросовестных действиях Кучихина С.Н. и Кучихиной Д.С. в отношении имущества не подтверждены.

Несмотря на то, что при доказывании необходимости принятия обеспечительных мер, стандарт доказывания понижается по сравнению с ситуацией, когда суд рассматривает иные процессуальные вопросы, однако, бремя доказывания с заявителя не снимается, а подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований должны быть разумными и объективными.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для наложения обеспечительных мер.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, суду не представлено доказательств совершения ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ООО "Строймаш", не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Учитывая изложенное, установив, что ООО "Строймаш" при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновало необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-37659/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина