Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-23424/20 по делу N А40-316079/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-316079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ерофеев А.Н. дов. от 08.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

от Росфинмониторинга - не явился, извещен

от ООО "СК Март Универсал" - не явился, извещен

от АО "Стапелия ЛТД" -Буненкова А.С. дов. от 06.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Петровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА+Н"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Общество с

ограниченной ответственностью "СК Март Универсал", Акционерное

общество "Стапелия ЛТД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федин Дмитрий Петрович (далее - ИП Федин Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА+Н" (далее - ООО "НАДЕЖДА+Н", ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 997 460 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212 руб. 65 коп. по договору N 01 от 01.12.2011, задолженности в размере 162 353 492 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328 руб. 38 коп. по договору N 02 от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - ООО "СК Март Универсал").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Стапелия ЛТД" (далее - АО "Стапелия ЛТД").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отменено. С ООО "НАДЕЖДА+Н" в пользу ИП Федина Д.П. взыскана задолженность в размере 872 997 460 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в 3 размере 51 692 212 руб. 65 коп. по договору N 01 от 01.12.2011 г., задолженность в размере 162 353 492 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328 руб. 38 коп. по договору N 02 от 01.12.2011 г., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не был исследован довод третьего лица об отсутствии необходимости увеличения стоимости выполненных работ по договорам генерального подряда N 01 и N 02 после их заключения и согласования в пунктах 2.1 договоров твердой цены договора с учетом согласованной сметы; судом апелляционной инстанции не были исследованы и не дана оценка соглашениям об утверждении протоколов увеличения цены договоров генерального подряда N 01 и N 02, которые были заключены после начала выполнения работ, при отсутствии в материалах дела первоначальной сметы работ по договорам N 01 и N 02 и в отсутствие сведений о сметной стоимости работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных до заключения соглашений об увеличении цены договора; не получил надлежащей правовой оценки довод третьего лица об отсутствии сведений о дебиторской задолженности у подрядчика - ООО "СК Март Универсал" на дату принятия решения о добровольной ликвидации в размере задолженности, предъявленной в рамках настоящего иска; необходимости исследования проектно-сметной и исполнительной документации по выполненным строительным и монтажным работам, предъявленным к оплате; причины выполнения дополнительного объема работ, целесообразность увеличения их стоимости, фактический порядок выполнения работ судом апелляционной инстанции не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем доводы третьего лица о том, что представленные двусторонние акты выполнения дополнительного объема работ составлены лишь для придания правомерного вида передачи денежных средств за работы, факт выполнения которых поставлен под сомнение третьим лицом, судом апелляционной инстанции проверены не были. Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доводы АО "Стапелия ЛТД" на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений в заявленном размере, сложившихся между ООО "СК Март Универсал" (подрядчик) и ответчиком, наличие заинтересованности между истцом и ответчиком, а также по созданию в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подконтрольной кредиторской задолженности истца, являющегося участником ООО "НАДЕЖДА+Н".

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, ИП Федин Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, Росфинмониторинг и ООО "СК Март Универсал" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

АО "Стапелия ЛТД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - АО "Стапелия ЛТД" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, 01.12.2011 между ООО "НАДЕЖДА+Н" (заказчик) и ООО "СК Март Универсал" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01 (л. д. 17-34 т. 1), предметом которого являлось строительство апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров на земельном участке по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 42 (выделы 15 и 20).

Строительство зданий и сооружений апарт-отеля (включая три основных многоэтажных корпуса, шестнадцать бунгало, четырехсекционный таунхаус, инженерные сети) осуществлено ООО "СК Март Универсал" в период с 2011 года по 2015 год.

Построенные объекты поэтапно введены в эксплуатацию в 2013-2016 годах и переданы заказчику с последующей регистрацией права собственности ООО "НАДЕЖДА+Н".

В настоящее время апарт-отель функционирует как гостиница "СКАЙПАРК Апарт-отель" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Эсто-Садок, Альпийское ш., д.24. Адрес в сети Интернет - http:www.skyparkhotel.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора генерального подряда N 01 от 01.12.2011 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 822 552 960 руб. 60 коп., при этом стоимость выполненных работ в размере 872 997 460 руб. 60 коп. заказчиком оплачена не была.

Также 01.12.2011 между ООО "НАДЕЖДА+Н" (заказчик) и ООО "СК Март Универсал" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 02 (л. д. 106-123 т. 4), предметом которого являлось строительство подвесного пешеходного перехода с аттракционами через р. Мзымта на земельных участках по адресу Краснодарский край, город Сочи, Веселовское участковое лесничество, квартал 31 (выделы 16 и 17) и Адлерское участковое лесничество, квартал 33 (выделы 13, 19, 20, 29, 30, 33, 42 и 46) и квартал 35 (выделы 7 и 8).

Строительство подвесного моста через реку Мзымта (в составе парка аттракционов в Адлерском районе города Сочи) и объектов прилегающей инфраструктуры по договору генерального подряда N 02 от 01.12.2011 осуществлялось ООО "СК Март Универсал" в период с 2011 года по 2014 год. Объекты закончены строительством в 2014 году и переданы заказчику.

В соответствии с условиями договора генерального подряда N 02 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 380 471 788 руб. 21 коп., стоимость выполненных работ в размере 162 353 492 руб. 48 коп. заказчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-23553/2015 ООО "СК Март Универсал" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены публичные торги в форме открытого аукциона по продаже прав требования ООО "СК Март Универсал" к ООО "НАДЕЖДА+Н" по договорам генерального подряда N 01 от 01.12.2011 и N 02 от 01.12.2011 в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп.

По итогам торгов принадлежавшие ООО "СК Март Универсал" права требования к ООО "НАДЕЖДА+Н" были отчуждены ИП Федину Д.П. по договору купли-продажи прав требования N 01/1/2523 от 24.12.2017 (л. д. 15-16 т. 6).

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, право требования которой перешло к ИП Федину Д.П.

Суд апелляционной инстанции указал, что из установленных определением Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу N А60-23553/2015 обстоятельств следует, что ООО "СК Март Универсал", до завершения процедуры своего банкротства, в ходе которой конкурсный управляющий с участием кредиторов проводит исследование всех финансовых документов, не знало о задолженности ООО "Надежда+Н" в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп., а узнало о такой задолженности по воле лица, передавшего ООО "СК Март Универсал" документы о задолженности ООО "Надежда+Н".

Согласно позиции АО "Стапелия", документы о задолженности ООО "Надежда+Н" перед ООО "СК Март Универсал" в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп. передал конкурсному управляющему ООО "СК Март Универсал" истец по настоящему делу ИП Федин Д.П., являющийся участником ООО "Надежда+Н", с целью последующего приобретения им такой задолженности.

В данном случае апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в том случае, если истец выкупил задолженность ООО "Надежда+Н" в размере 1 035 350 953 руб. за 32 569 843 руб. с целью недопущения ее приобретения другими лицами, то он, как участник ООО "Надежда+Н", мог предложить Обществу выкупить задолженность по цене ее приобретения - за 32 569 843 руб., а не взыскивать с ООО "Надежда+Н" 1 035 350 953 руб., а также заявлять требование о взыскании с Общества дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212 руб. 65 коп. по договору подряда N 01 от 01.12.2011 и 9 613 328 руб. 38 коп. по договору подряда N 02 от 01.12.2011, что фактически расценено судом в качестве недобросовестного поведения Федина Д.П., являющегося участником Общества и его заинтересованность в причинении ущерба Обществу.

Апелляционным судом принято во внимание поведение сторон и характер спора при рассмотрении исковых требований в суде, когда ответчик выступает на стороне истца, по сути, настаивая на взыскании с него задолженности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам АО "Стапелия ЛТД" о наличии заинтересованности истца и ответчика в создании, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подконтрольной истцу, который является участником ООО "Надежда+Н", кредиторской задолженности ООО "Надежда+Н".

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федин Д.П., как участник ООО "Надежда+Н" обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

Учитывая изложенное, в целях защиты прав ООО "Надежда+Н" и АО "Стапелия ЛТД", апелляционный суд отклонил доводы ИП Федина Д.П., ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд согласился с доводом АО "Стапелия ЛТД", что конкурсный управляющий ООО "СК Март Универсал", в случае наличия действительной задолженности ООО "Надежда+Н" в сумме 1 035 350 953 руб. 08 коп., имел возможность истребовать ее в полном размере, а не продавать ИП Федину Д.П. за 32 569 843 руб. 90 коп. и такие действия были бы разумными.

В материалы дела ИП Федин Д.П. представил договор купли-продажи прав требования N 01/1/2523 от 24.12.2017. Частью данного договора является акт приема-передачи прав требований от 24.01.2018, согласно которому ООО "СК Март Универсал" передало ИП Федину Д.П. договор подряда N1 от 01.12.2011 с справками формы КС-2, КС-3 по объекту: апарт-отель категории 3 звезда на 70 номеров в Адлерском районе г.Сочи, договор подряда N 2 от 01.12.2011 с справками формы КС-2, КС-3 по объекту: подвесной пешеходный переход, а также акты сверки расчетов и платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Надежда+Н" в адрес ООО "СК Март Универсал", касающиеся оплаты работ по указанным договорам подряда.

Апелляционным судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов между ООО "СК Март Универсал" и ООО "Надежда+Н" по договору подряда N 01 от 01.12.2011 по состоянию на 31.12.2015, за период 2016 год, 2017 год отсутствует должность и фамилия лица их подписавшего от имени ООО "СК Март Универсал". В акте сверки по договору подряда N 02 от 01.12.2011 по состоянию на 31.12.2015, за период 2016 год, 2017 год также отсутствуют должность и фамилия лица их подписавшего от имени ООО "СК Март Универсал".

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, что по договору подряда N 01 от 01.12.2011 построен апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров, а по договору подряда N 02 от 01.12.2011 подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта, какие - либо другие объекты (таунхаусы, бунгало) в рамках договоров подряда N 01 и N 02 от 01.12.2011 г. не строились. Следовательно, ИП Федин Д.П. должен представить суду акты выполненных работ, относящиеся только к строительству апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров по договору подряда N 01 и подвесного пешеходного перехода с аттракционами через р. Мзымта по договору подряда N 02. Вместе с тем, ИП Федин Д.П., в обоснование заявленных требований, указал на то, что по договору подряда N 01 от 01.12.2011 г. строились бунгало и таунхаусы. Однако, бунгало и таунхаусы не были предметом договора подряда N 01 от 01.12.2011, документы на строительство таких объектов не передавались истцу по договору уступки прав требования N 01/1/2523 от 24.12.2017.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом документы, в отношении строительства таунхаусов и бунгало, не отвечают требованиям относимости и допустимости (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции указано, что истец не представил в материалы дела объяснений, какие конкретные работы по договорам подряда не были оплачены ответчиком.

Судом апелляционной инстанции учтено, что подтверждением окончания строительства апарт-отеля до начала проведения Олимпийских игр 2014 г. и в установленный договором срок являются разрешения на ввод апарт-отеля в эксплуатацию от 06.12.2013 и 07.02.2014, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается введение апарт-отеля в эксплуатацию 06.12.2013, 07.02.2014. В материалах дела имеется распечатанная со страниц интернет-сайта информация от 15.01.2014 с фотографиями построенного к открытию Олимпийских игр 2014 г. апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров, с находящимся рядом плакатом - СОЧИ 2014, а также изложением подробного описания апарт-отеля, с его характеристиками, месторасположением, что не отрицается истцом. Претензий к подрядчику, о не завершении им строительства апарт-отеля к открытию Олимпийских игр 2014 г., заказчик и Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов (ГК "Олимпстрой"), контролирующая строительство олимпийских объектов, не заявляли.

Апелляционный суд на основании заявления АО "Стапелия ЛТД" об истребовании у ООО "Надежда+Н" документов, наличие которых при строительстве олимпийских объектов по спорным договорам подряда предусмотрено положениями Федерального законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами п. 1.3, 1.4, 5.2 договоров подряда, предлагал истцу представить в материалы дела: Соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения N 07/2-3366 от 18.11.2011, заключенное с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"); технические требования по проектированию и строительству олимпийского объекта, составленные по форме согласно приложению N 1 к Соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения N 07/2-3366 от 18.11.2011, заключенному с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"); проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, по договорам подряда N 01 от 01.12.2011 и N 02 от 01.02.2011.

Истцом представлен не заполненный бланк технических требований по проектированию и строительству олимпийского объекта, который прилагался к Соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения (без содержания, печати и подписи сторон).

Проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, также не представлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца не соответствуют положениям статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 14 Закона N 310-ФЗ, условиям пунктов 1.2, 1.4, 5.2, 6.1 спорных договоров подряда. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии сметной документации не представляется возможным определить, на основании каких документов и расценок были составлены представленные истцом акты, какие конкретно работы должны быть проведены подрядчиком и какие конкретные обязательства имелись у подрядчика. При отсутствии сметной документации невозможно установить, что работы по строительству олимпийских объектов, перечисленные в представленных истцом актах, были действительно предусмотрены спорными договорами подряда и поэтому должны быть оплачены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отсутствие материалах дела сметы по договорам подряда, заключенных 01.12.2011, и последующего увеличения твердой цены соглашениями от 29.03.2013, истцом документально не подтверждено на основании каких документов подрядчик строил олимпийские объекты с 01.12.2011 по 29.03.2013.

Истец не представил доказательств, что значительное увеличение твердой цены было вызвано существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования или работами.

Апелляционный суд отклонил доводы истца, из которых следует, что подрядчик без соблюдения основных условий спорных договоров подряда мог строить олимпийские объекты без сметной документации и финансирования, строил олимпийские объекты в течение 2 лет после завершения Олимпийских игр, при неоплаченной ему задолженности в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп., не требуя ее оплаты, строил в период, когда сам находился в предбанкротном состоянии, не имея возможности выплатить долг в сумме 4 942 172 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, усмотрев в действиях истца, являющегося участником ответчика, злоупотребление правом в виде намерения причинить вред другому лицу - АО "Стапелия ЛТД", как другого участника ООО "Надежда+Н".

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отказе суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении к материалам дела проектно-сметной документации, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявлял в суде об отсутствии проектно-сметной документации.

Согласно выводам апелляционной суда смета входит в состав проектной документации и представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлен не заполненный бланк технических требований по проектированию и строительству олимпийского объекта федерального значения (без содержания, печати и подписи сторон).

Согласно п. 1.4 договоров подряда описание, технические характеристики и требования, предъявляемые к олимпийскому объекту, содержатся в Технических требованиях по проектированию и строительству олимпийского объекта, составленных по форме согласно Приложению N 1 к Соглашению об организации строительства олимпийского объекта, предоставляемых ГК "Олимпстрой" Заказчику и передаваемых Заказчиком Подрядчику.

Следовательно, в Технических требованиях, которые истец суду не представил, должна содержаться информация о том, какой конкретный олимпийский объект должен был строиться по спорным договорам подряда, его описание, технические характеристики. При этом, проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, в материалы дела не представлена.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу А40-316079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников