Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-21012/21 по делу N А41-89099/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-89099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП Денискова В.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021,

принятые по жалобе ИП Денискова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного

управляющего Белоусова А.А.

в рамках дела о признании АО "Строймонолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 АО "Строймонолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИП Денискова Виктора Николаевича (далее - кредитор, Денисков В.Н.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белоусова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Денисков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указал, что в ответ на обращение конкурсных кредиторов должника Баранова А.Л., Кузнецова А.В. и Денискова В.Н. от 18.11.2020 с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исаевой М.В. в размере 32 109 000 руб., образовавшихся в связи с перечислением должником денежных средств в пользу ООО "Амулет-К", конкурсный управляющий письмом от 23.11.2020 исх.N 157, 155, 156 сообщил о возможности обращения с соответствующими требованиями в случае согласия указанных кредиторов на солидарное финансирование расходов по делу о банкротстве, а также сообщил, что согласно действующему правовому регулированию кредиторы вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы обособленного спора суды указали, что подача заявления о взыскании убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое право на подачу заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица, не может быть признано незаконным.

Суды также обратили внимание, что 30.03.2021 на собрании кредиторов АО "Строймонолит" большинством голосов принято решение против обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Исаевой М.В., доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обязании конкурсного управляющего Белоусова А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом обратив внимание на наличие у кредиторов самостоятельной возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исаевой М.В., как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Строймонолит".

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что подача заявления о взыскании убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В том числе, разумным и ожидаемым поведением арбитражного управляющего является принятие им всех возможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Из заявленных требований и кассационной жалобы следует, что кредиторы обратились к управляющему с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исаевой М.Б. в размере 32 109 000 руб. в связи с перечислением должником денежных средств в пользу ООО "Амулет-К", указав, что бывший руководитель предприятия должника Исаева М.В. в период своей трехмесячной деятельности как руководителя предприятия реализовала единственный актив должника - торговый комплекс за 32 109 000 руб. и одновременно данные денежные средства вывела на счет третьего лица - ООО "Амулет - К" но агентскому договору за ремонтные работы.

Относительно спорного перечисления денежных средств в пользу ООО "Амулет-К" конкурсный управляющий на собрании кредиторов должника от 30.03.2021 пояснил, что в его распоряжении имеются сведения о том, что оно осуществлено во исполнение обязательств должника перед ООО "Амулет-К" по агентскому договору, что не отвечает признакам неосновательного перечисления денежных средств, при этом бывшим генеральным директором должника Таскиным П.М. конкурсному управляющему документация и сведения в отношении должника не переданы, в том числе, посредством принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации, что исключает возможность конкурсному управляющему достоверно установить наличие оснований для обращения с требованиями к Исаевой М.В. о взыскании убытков применительно к спорному перечислению денежных средств.

Таким образом, в кассационной жалобе кредитор обоснованно обращает внимание, что конкурсный управляющий должника не предоставил сведений о том, что спорное перечисление осуществлено во исполнение реально существующих обязательств должника перед ООО "Амулет-К" по агентскому договору, при этом информация о движении денежных средств по расчетном счету не являются доказательством того, что ООО "Амулет-К" предоставило встречное исполнение по данному договору.

Исходя из изложенного, кассатор полагает, что в случае обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Исаевой М.В. одним из результатов его рассмотрения возможно удовлетворение заявленных требований и, как следствие, взыскание указанных убытков в конкурсную массу должника (пополнение конкурсной массы) с последующим распределением указанных денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Исполняя надлежащим образом возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий должен был самостоятельно проанализировать правомерность перечисления денежных средств в пользу третьего лица по агентскому договору с учетом наличия (отсутствия) фактического выполнения этим лицом ремонтных работ, в счёт которых перечислены денежные средства.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов, по мнению суда округа, разумным и ожидаемым поведением конкурсного управляющего является направление запросов о характере проведенных ремонтных работ, доказательствах, подтверждающих их выполнение, в том числе, сведений об объекте, на котором данные ремонтные работы проводились (с учетом доводов кассатора об отчуждении единственного актива должника) как контрагенту, получившему данные денежные средства (его руководителю), так и бывшему руководителю должника, который их перечислил.

Если по результатам проведенного анализа собранных сведений и документов, результаты которого должны быть доведены до кредиторов должника, конкурсному управляющему не удастся установить реальность выполнения работ, то разумным и ожидаемым поведением конкурсного управляющего является подача заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств либо по взысканию убытков с лица, которое от имени должника произвело соответствующее перечисление без наличия к тому оснований.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали названные обстоятельства, следовательно, суды не в полном объеме установили фактические обстоятельства настоящего обособленного спора.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о том, что подача соответствующего заявления может повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве, основаны на предположениях, с учетом того, что процедура банкротства до настоящего времени не завершена. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве при наличии к тому основпний.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Данные разъяснения, по мнению суда округа, применимы и к полномочиям конкурсного управляющего по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, закрепленным в пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о том, что на собрании кредиторов АО "Строймонолит" 30.03.2021 большинством голосов было принято решение против обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Исаевой М.В., не может быть признан обоснованным и являться оправданием бездействия арбитражного управляющего, поскольку конкурсный управляющий, в данном случае, не связан мнением собрания кредиторов должника.

Выводы судов о наличии у кредиторов самостоятельной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением также не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А41-89099/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева