Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29906/21 по делу N А41-44550/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-44550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кожокарь В.В., дов. от 17.06.2021

от ответчика: Двораковская Е.И., дов. от 29.07.2019, Архипова Т.А., дов. от 27.06.2019

от третьего лица - Минобороны России: не явился, извещен

от третьего лица - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: Кимлык И.С., дов. от 14.05.2021

от третьего лица - АО "Технодинамика": Литвинов Д.А., дов. от 11.11.2021

от третьего лица - ПАО "Авиационная корпорация "Рубин": не явился, извещен

от третьего лица - ФАС России: Авилов В.Ю. дов-ть от 11.01.2021 N НШ/142/21,

от третьего лица - Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по иску акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод"

к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; акционерное общество "Технодинамика", публичное акционерное общество "Авиационная корпорация "Рубин", Федеральная антимонопольная служба, Первая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области

об истребовании и обязании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - АО "СЭГЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", ответчик) с иском об истребовании полного комплекта подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификаций в соответствии с перечнем: подлинники конструкторской документации на изделие "Агрегат управления УГ151" (далее - изделие), подлинники извещений на изделие; об обязании передать в соответствии с ГОСТ 2.903-96 полный комплект подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификаций в соответствии с перечнем, установив для этого срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: подлинники конструкторской документации на изделие; подлинники извещений на изделие; в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, АО "Технодинамика", ПАО "Авиационная корпорация "Рубин", Прокуратура Московской области в лице Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, Федеральная антимонопольная служба (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

АО "Технодинамика" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и АО "Технодинамика" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика, возражали против удовлетворения кассационной жалобы; представители Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и ФАС России доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом спора является передача комплекта подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на результаты комиссионной проверки, в соответствии с которой конструкторская документация находится у ответчика и готова к передаче на основании акта проверки от 30.05.2018, и, указывая на неправомерные действия ответчика по уклонению от исполнения решения Минобороны России и Минпромторга России по передаче конструкторской документации истцу и подписания акта приемки-передачи, просил суд обязать ответчика передать истцу вышеуказанные документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли требования ГОСТ Р 2.903-96 и исходили из отсутствия у истца права требовать у ответчика исполнения обязательств по передаче конструкторской документации, поскольку установили, что возникновение обязанностей по передаче конструкторской документации возникло бы у ответчика лишь при соблюдении условий, отраженных в пункте 5.1 ГОСТ Р 2.903-96, которые должны были найти свое итоговое отражение в заключенном договоре поставки документации между ее держателем и принимающей стороной, который сторонами заключен не был.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-44550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев