Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31670/21 по делу N А40-226546/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-226546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников М.А., дов. N 010721 от 13.05.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не вился, извещены,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интехнострой"

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Интехнострой"

к ООО "МБ-Строй",

третьи лица: ООО "ПРОГЕВЕС", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ", ООО "АКСИОМА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехнострой" обратилось с исковым заявлением к ООО "МБ-Строй" о взыскании задолженности по договору N 3-02/20 от 03 февраля 2020 года в размере 7.210.700 руб., а также неустойки в сумме 891.109 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 31-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 61-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2020 года между истцом (исполнитель) и ООО "МБСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N 3-02/20, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные договором работы на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить установленную исполнителем стоимость работ. В соответствии с пунктом 1.2. договора, вид работ, объем, порядок и срок их выполнения, иные условия производства работ, а также место выполнения работ (объект) указываются в спецификации к настоящему договору (приложение N1). Так, в приложении N 1 к договору "Спецификация работ" указан объем и стоимость работ. Также из приложения N1 к договору следует, что оплата в период выполнения работ осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется после устранения всех замечаний. Срок выполнения работ: начало - 20.03.2020, окончание - 20.10.2020. В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок оплаты не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления суммы на расчетный счет исполнителя. Пунктами 5.3, 5.3.2 предусмотрен порядок сдачи работ.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние формы КС-2 N 001 от 10.03.2020 (отчетный период с 04.02.2020 по 04.03.2020) на сумму 492.100 руб., N 002 от 03.04.2020 (отчетный период с 04.03.2020 по 04.03.2020) на сумму 1.177.800 руб., N 003 от 14.05.2020 (отчетный период с 04.04.2020 по 04.05.2020) на сумму 1.300.200 руб., N 004 от 10.06.2020 (отчетный период с 04.05.2020 по 04.06.2020) на сумму 1.797.200 руб., N 005 от 13.07.2020 (отчетный период с 04.06.2020 по 05.07.2020) на сумму 2.443.400 руб. Из почтовых квитанций с описями вложения от 06 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июля 2020 года следует, что указанные формы КС-2, а также формы КС-3 вместе со счетами на оплату были направлены истцом в адрес ответчика. Кроме того, истцом была представлена копия почтовой квитанции и опись вложения от 16 июля 2020 года с указанием на направление в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ, текст которого в материалы дела не представлен. Однако, истец указал, что ответчик спорные акты не подписал, направил в адрес истца ответы об отсутствии оснований для подписания актов, поскольку между сторонами никаких договоров заключено не было.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленная истцом копия договора подряда N 3-02/20 от 03 февраля 2020 года не является достоверным доказательством, поскольку оригинал указанного договора истцом не был представлен, а поэтому верность его копии невозможно сверить с подлинником договора, при этом иных надлежащих доказательства существования такого договора также не было представлено, в связи с чем суд обоснованно посчитал недоказанным факт наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела были представлены односторонние акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и направленные в адрес заказчика. Однако, каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ истцом не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что необходимых доказательств фактического выполнения работ истцом не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

При этом следует указать и о том, что с учетом представленных доказательств апелляционный суд верно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-226546/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев