Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30635/21 по делу N А41-83121/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-83121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова Ю.А., дов. от 20.08.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения "Центр технического обслуживания муниципальных

образовательных учреждений"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

принятые по иску муниципального учреждения "Центр технического

обслуживания муниципальных образовательных учреждений"

к ООО "ПрофПроект"

об обязании передать документацию и о взыскании штрафа

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным учреждением "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" к ООО "ПрофПроект" об обязании подрядчика передать заказчику по акту передачи проектной документации, составленному по форме, являющейся приложением N 6 к контракту, доработанные и откорректированные разделы проектной и рабочей документации, выполненные по состоянию на 14 января 2020 года, по результатам рассмотрения которых было подготовлено заключение специалистов ООО "Спецпрофстрой", в составе, согласно требованиям п. 10, п. 11, п.12, пп. 3 п. 16, пп. 6 п. 16 Технического задания, а именно:

1) Раздел 1 Раздел 1 "Пояснительная записка";

2) Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

3) Раздел 3 "Архитектурные решения";

4) Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

5) Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений";

6) Раздел 6 "Проект организации строительства";

7) Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

8) Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

9) Раздел 10.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов";

10) Раздел 11 "Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства";

11) Раздел 12. "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" (раздел "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства");

12) Полный комплект Рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013, в том числе:

- рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

13) Сметная документация должна быть разработана в соответствии с Территориальной сметно-нормативной базой для Московской области (ТСНБ-2001 МО) в редакции 2014 года (с указанием базисного и текущего уровня цен).

14) Пояснительная записка к сметной документации с применением текущих цен - на основании прайс-листов (Приложение ПЦСН-2014-МО).

15) Паспорт колористического решения, согласванный с Главным архитектором Городского округа Подольск и комплектности, согласно пп. 8 п. 16 Технического задания, а именно:

- проектная документация должна быть представлена на бумажном носителе в 3 -х экз. и в электронном виде на CD диске в формате dwg одним файлом в 1 экз и в формате pdf одним файлом в 1 экз.;

- рабочая документация должна быть представлена на бумажном носителе в 3 -х экз. и в электронном виде на CD диске в формате dwg одним файлом в 1 экз и в формате pdf одним файлом в 1 экз.

Бумажная и электронная версии документации должны быть идентичны;

- обязать подрядчика совместно с проектной и рабочей документацией передать заказчику подписанный подрядчиком акт сдачи-приёмки работ для приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ;

- о взыскании с ООО "ПрофПроект" суммы штрафа в размере 69 004 руб. 51 коп. за неисполнение обязанности по передаче проектной документации в составе и комплектности, согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью гражданско-правового договора от 21 августа 2018 года N 2018.395329.

ООО "ПрофПроект" предъявило встречный иск к муниципальному учреждению "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" о взыскании денежных средств в сумме 75 829 руб. 14 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 21.08.2018 N 2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капительному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида N 6 "Ласточка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, муниципальное учреждение "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" (заказчик) и ООО "ПрофПроект" (подрядчик) заключен договор от 21 августа 2018 года N 2018.395329 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту зданий МДОУ детский сад комбинированного вида N 6 "Ласточка", расположенных по адресам: 1-е здание: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 21б; 1-е здание: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 5б (ИКЗ 183503600865150360100100200027112000).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Датой окончания выполнения работ является 23 октября 2018 года.

Датой окончания срока выполнения работ является дата получения Заказчиком комплекта проектной документации, требования к содержанию, оформлению и представлению проектной документации определяются в техническом задании.

Согласно пункту 4.1. договора по окончании выполнения работ по подготовке проектной документации, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику (по акту передачи проектной документации, составленному по форме, являющейся приложением N 6 к настоящему контракту) комплект проектной документации (в соответствии с техническим заданием).

В течение 3 (трех) рабочих после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта, подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии).

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец сослался на то, что ООО "ПрофПроект" были нарушены пункты 3.1 и 4.1 договора, а именно, не представлена проектная и рабочая документация, а также акт сдачи-приёмки работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с надлежащим исполнением ООО "ПрофПроект" своих обязательств по договору от 21 августа 2018 года N 2018.395329 заказчик обязан вернуть ему денежные средства в сумме 75 829 руб. 14 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств работ по названному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения муниципальным учреждением "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" и ООО "ПрофПроект" своих обязательство по договору от 21 августа 2018 года являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А41-92885/19.

В рамках настоящего дела представленными доказательствами подтверждается, что 06.08.2019, 11.09.2019, 23.10.2019 и т.д. муниципальное учреждение "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" принимало от ответчика проектную и рабочую документацию с доработками и исправлениями по требованию заказчика, состав и комплектность которых не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку данным доводам давалась оценка в рамках дела N А41-92885/2019.

По результатам рассмотрения дела N А41-92885/2019 судами трех инстанций был сделан вывод о том, что ООО "ПрофПроект" выполнило проектные работы надлежащего качества и в полном объеме.

Принятое решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суды обосновано отклонили ссылки на то, что исполнительная и проектная документация не была передана заказчику в трех экземплярах.

Суды установили, что предъявление иска по настоящему делу фактически направлено на переоценку ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-92885/19.

При изложенных обстоятельствах требования по первоначальному иску являются необоснованными.

Исходя из того, что при рассмотрении дела N А41-92885/2019 судами трех инстанций было установлено, что ООО "ПрофПроект" выполнило проектные работы надлежащего качества и в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 75 829 руб. 14 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 21 августа 2018 года N 2018.395329, поскольку эти денежные средства удерживаются заказчиком неправомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А41-83121/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников