Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32261/21 по делу N А40-29427/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-29427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голубев Д.А., доверенность от 17.03.2021;

от ответчиков:

от МИФНС России N 46 по городу Москве: Клюевский Г.В., доверенность N 07-17/072915 от 17.09.2021;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу

по иску Кононов Сергей Борисович

к ответчикам Радулову Валерию Дмитриевичу, Радулову Александру Валерьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

третье лицо: ООО "Дисконт Центр ХХI"

о признании договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI" недействительными, применении последствий недействительности данных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Радулову Валерию Дмитриевичу, Радулову Александру Валерьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным договоров дарения доли и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Кононов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика МИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики Радулов Валерий Дмитриевич, Радулов Александр Валерьевич, и третье лицо ООО "Дисконт Центр ХХI" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 30.04.2008 Кононов Сергей Борисович стал участником ООО "Дисконт Центр XXI", обладающим долей в уставном капитале общества в размере 100% на основании договора купли-продажи доли от 30.04.2008. 14.04.2015 между Кононовым Сергеем Борисовичем и Радуловым Александром Валерьевичем заключено соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д. 54/2, стр. 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения Кононов Сергей Борисович продает долю в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI" номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5.1 соглашения доля в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI" передается Радулову Александру Валерьевичу на срок действия указанного соглашения.

Согласно пункту 1.5.2 соглашения Кононов Сергей Борисович обязуется в течение срока действия соглашения выплатить Радулову Александру Валерьевичу денежные средства в размере 18 806 741 долларов США.

Согласно пункту 1.5.3 соглашения Кононов Сергей Борисович обязуется выплачивать Радулову Александру Валерьевичу ежегодно в течение срока действия соглашения проценты на невыплаченную часть суммы, указанной в пункте 1.5.2 соглашения, из расчета 5% годовых включая суммы годовых арендных платежей, получаемых ООО "Дисконт центр XXI" от сдачи в аренду нежилых помещений.

Согласно пункту 1.5.4 соглашения Радулов Александр Валерьевич обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты получения платежей, указанных в пункте 1.5.2 соглашения, но не позднее 14.04.2018 осуществлять обратную продажу доли, указанной в пункте 1.1 соглашения пропорционально полученным платежам, путем заключения с Кононовым Сергеем Борисовичем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI", номинальной стоимостью 4 000 000 рублей.

В силу пункта 2.1 соглашения стороны обязуются не совершать с другими лицами сделок в отношении доли, указанной в пунктах 1.1, 1.5.3 соглашения.

Согласно пункту 5.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.04.2018.

Из материалов дела суды установили, что дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2018 к соглашению от 14.04.2015, стороны пришли к соглашению, изложить пункт 1.5.3 соглашения в следующей редакции: "Кононов Сергей Борисович обязуется выплачивать Радулову Александру Валерьевичу ежегодно в течении срока действия соглашения проценты на невыплаченную часть суммы, указанной в пункте 1.5.2 соглашения, из расчета 3,5% годовых включая суммы годовых арендных платежей, получаемых ООО "Дисконт центр XXI" от сдачи в аренду нежилых помещений". Изложить пункт 1.5.4 соглашения в следующей редакции: "Радулов Александр Валерьевич обязуется в течении 3-х рабочих дней с даты получения платежей, указанных в пункте 1.5.2 соглашения, но не позднее 14.04.2019 осуществлять обратную продажу доли, указанной в пункте 1.1 соглашения пропорционально полученным платежам, путем 3 заключения с Кононовым Сергеем Борисовичем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI", номинальной стоимостью 4 000 000 рублей". Изложить пункт 5.1 соглашения в следующей редакции: "соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.04.2019".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018 к соглашению от 14.04.2015, остальные условия соглашения от 14.04.2015 остаются неизменными.

Из материалов дела установлено, что 15.04.2015 между Кононовым Сергеем Борисовичем и Радуловым Александром Валерьевичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Радулову Александру Валерьевичу была передана доля в ООО "Дисконт центр XXI" в размере 100 % номинальной стоимостью 4 000 000 руб., удостоверенный нотариусом города Москвы Ходневич Еленой Александровной за номером 77 АБ 4075848, зарегистрированный в реестре за N 1-313.

Изменения состава участников зарегистрированы налоговым органом 30.04.2015.

15.04.2015 между Кононовым Сергеем Борисовичем и Радуловым Александром Валерьевичем заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI".

Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи Радулов Александр Валерьевич выразил намерение продать долю в ООО "Дисконт центр XXI" в размере 100 % номинальной стоимостью 4 000 000 рублей Кононову Сергею Борисовичу.

Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи Радулов Александр Валерьевич обязался перед Кононовым Сергеем Борисовичем до 15.04.2018 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI".

Указанный предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI" удостоверен нотариусом города Москвы Ходневич Еленой Александровной за номером 77 АБ 4075849, зарегистрирован в реестре за N 1-317.

Истец указал, что ему стало известно, что в нарушение условий соглашения (пункт 2.1), Радулов Александр Валерьевич неоднократно отчуждал долю в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI" в пользу своего отца, Радулова Валерия Дмитриевича, а именно 23.05.2017, 09.07.2019, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом Радулов Александр Валерьевич о факте отчуждения доли не уведомлял Кононова Сергея Борисовича.

Истец указал, что Радулов Александр Валерьевич после подписания соглашения от 14 апреля 2015 года, в нарушение условий соглашения, совершил отчуждение доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI" в пользу своего отца, Радулова Валерия Дмитриевича.

Из материалов дела суды установили, что 23.05.2017 на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI", Радулов Александр Валерьевич подарил принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Дисконт центр XXI" Радулову Валерию Дмитриевичу. Ответчик данный факт не оспаривал, вместе с тем ответчик пояснил суду, что между истцом Кононовым Сергеем Борисовичем и ответчиком Радуловым Александром Валерьевичем изначально сложились финансовые обязательства по обеспечению сохранности денежных средств и указанные договоры заключались применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

Возникновение обязательств по совершению сделки основывалось на ситуации, связанной с отзывом лицензии Коммерческого банка "Транснациональный Банк", находящегося под управлением истца. Факт владения истцом долей в размере 44,0415 % уставного капитала КБ "Транснациональный Банк" истец не оспаривал.

В 2008 году ответчики осуществили размещение денежных средств в КБ "Транснациональный Банк". В 2015 году поступила информация об отзыве лицензии КБ "Транснациональный Банк" и привлечении финансового управляющего. Ответчик указал, что ответчиками были поданы заявления об истребовании денежных средств со счетов, оформленных на их имя в КБ "Транснациональный Банк", а также ответчики лично обращались к истцу о возврате денежных средств, размещенных в указанном банке. Ответчик Радулов Валерий Дмитриевич осуществил возврат денежных средств из КБ "Транснациональный Банк". Ответчику Радулову Александру Валерьевичу возврат денежных средств из КБ "Транснациональный Банк" обеспечен не был. Именно ввиду данной сложившейся ситуации между истцом и Радуловым Александром Валерьевичем 14.04.2015 было оформлено соглашение, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дисконт Центр XXI", адрес местонахождения: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 6, стр., номинальной стоимостью 4 000 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Принимая во внимание, что после спорного договора от 23.05.17 года доля перешла обратно к Радулову Александру Валерьевичу, а потом по договору дарения к Радулову Валерию Дмитриевичу, суды пришли к выводу, что оспаривание договора от 23.05.17 года не приведет к восстановлению прав истца, требование истца в данной части отклонено. Суды указали, что довод ответчика о том, что именно обстоятельства, связанные с не возвратом денежных средств, вложенных в КБ "Транснациональный Банк" послужили причиной заключения спорных договоров, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

При том, что сторонами не оспаривается, что 23.05.2017 на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI", Радулов Александр Валерьевич подарил принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Дисконт центр XXI" Радулову Валерию Дмитриевичу. Однако, далее, доля перешла обратно к Радулову Александру Валерьевичу. В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.04.2018 с изменением процентной ставки из расчета 3,5% годовых включая суммы годовых арендных платежей на невыплаченную часть суммы, составляющую 18 806 741 долларов США, а также переносом исполнения обязательств по осуществлению обратной продажи доли, указанной в п. 1.1 соглашения от 14.04.2015. Далее, 01.07.2019 на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дисконт центр XXI", Радулов Александр Валерьевич подарил принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Дисконт центр XXI" Радулову Валерию Дмитриевичу.

Суды установили, что довод ответчика о том, что истец не исполнил денежные обязательства по соглашению от 14.04.15 года по оплате ответчику суммы в размере 18 806 741 долларов США истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, в отсутствии иных доказательств, не подтверждают оплату истцом ответчику обусловленной суммы. Согласно соглашению от 14.04.15 года стороны договорились заключить договор купли-продажи доли, который и был заключен 15.04.15 года.

Как установлено судами, согласно пункту 1.5.4 соглашения обратная продажа доли поставлена в зависимость от исполнения истцом денежных обязательств перед ответчиком. Доказательств оплаты суммы в размере 18 806 741 долларов США (пункт 1.5.2) судам не представлено.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.04.18 года соглашение от 14.04.15 года действует до 14.04.19 года. При этом спорный договор дарения заключен 01.07.19 года, то есть после прекращения действия соглашения от 14.04.15 года. Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств недействительности указанного договора дарения по основаниям нарушения пункта 2.1 соглашения от 14.04.15 года.

С учетом представленных в дело доказательств суды указали, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика о том, что действия ответчика обусловлены не возвратом денежных средств в размере 18 806 741 долларов США (пункт 1.5.2 соглашения), что является существенным обстоятельством, повлиявшим на изменение условий соглашений сторон, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела N 11801450009001050 в отношении хищения денежных средств группой лиц в КБ "Транснациональный Банк" (ООО), Радулов А.В. признан потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 01.02.21 года).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-29427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова