Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29760/21 по делу N А40-84375/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-84375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Селеверстов К.Л., по доверенности от 15.02.2021

от заинтересованного лица: Патрушев А.Ю., по доверенности от 29.04.2021

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по заявлению акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления от 12.04.2021 N 1203-Ю,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, административный орган) от 12.04.2021 N 1203-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела комитетом представлены письменные объяснения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и комитета поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела объяснениях доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом в результате выездной внеплановой проверки на объекте капитального строительства по адресу ул. Винницкая, вл. 8, факт не соблюдения обязательных требований в области строительства, в нарушение частей 1 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпунктов в, е пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

В отношении общества вынесено постановление от 12.04.2021 N 1203-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вина общества установлена судами и с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкций норм.

Довод заявителя о том, что комитет при вынесении постановление учел отягчающие административную ответственность обстоятельства при их отсутствии правомерно отклонены судами, поскольку административным органом представлены доказательства повторности привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод заявителя о незаконности определения от 09.06.2021 об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении, которым вместо постановлений N 2661-Ю от 13.10.2020 и N 2990-Ю от 05.11.2020 указаны постановления N 927-Ю от 23.03.2021 и N 100-Ю от 26.03.2021, рассмотрено судами и правомерно отклонено.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Судами установлено, что определение от 09.06.2021, не изменяет содержание оспариваемого постановления, из текста которого однозначно следует, что при принятии решения учитывалась повторность совершения административного правонарушения, а наличие указанной повторности подтверждено материалами дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-84375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов