Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-13569/21 по делу N А41-4145/2017

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-4145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Арсеналъ" - Коженова А.В. - дов. от 14.10.2021 г. N 0926

от конкурсного управляющего должником Соколовский Н.Р. - лично, паспорт

от Компании Parts Planet Illinois LLC - Чаин Д.С. - дов. от 23.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2021 года кассационную жалобу

Компании Parts Planet Illinois LLC

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по заявлению Компании Parts Planet Illinois, LLC к конкурсному управляющему Соколовскому Никите Романовичу о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партс Планет"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партс Планет" (далее - ООО "Партс Планет", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25 марта 2017 года.

Компания Партс Планет Илиноис" (Parts Planet Illinois, LLC) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Соколовского Никиты Романовича убытков в размере 32 331 252,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Parts Planet Illinois LLC обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не исследовал неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Parts Planet Illinois о привлечении в качестве соответчиков АО "СК "Подмосковье", ООО "СК "Московия" и ООО СК "Арсеналъ", ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющем не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего, что конкурсный управляющий провел надлежащий анализ документов и обстоятельств совершения сделок, которые имели безусловные основания для оспаривания. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были приняты при невыясненных обстоятельствах, имеющих решающее значение для дела, а именно, являлось ли поведение Конкурсного управляющего противоправным.

От ООО "СК Арсеналъ" и конкурсного управляющего Соколовского Н.Р. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Компании Parts Planet Illinois LLC доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК Арсеналъ" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания Партс Планет Илиноис (Parts Planet Illinois, LLC) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Соколовского Никиты Романовича убытков в размере 32 331 252, 37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-4145/17 требование Parts Planet Illinois, LLC включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партс Планет" задолженность в размере 31 081 152, 37 рублей в третью очередь.

Заявитель полагает, что бездействия конкурсного управляющего, выраженные в не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок повлекли невозможность формирования конкурсной массы должника и причинение убытков кредитору Parts Planet Illinois, LLC.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Партс Планет Илиноис о привлечении в качестве соответчиков АО "СК "Подмосковье", ООО "СК "Московия" и ООО СК "Арсеналъ" суд первой инстанции исходил из того, что права и (или) обязанности страховых организаций и конкурсного управляющего являются общими после рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в случае его удовлетворения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-4145/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления Parts Planet Illinois, LLC о привлечении Костромитина Алексея Владимировича и Семеновой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

При этом вопреки доводу заявителя, в ходе рассмотрения указанного выше заявления судами, помимо пропуска срока исковой давности, установлено отсутствие оснований для привлечения Семеновой Ю.А. и Костромитина А.В. к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию сделок должника, направленных на вывод его активов с целью возврата и сохранения имущества должника в конкурсной массе.

Компания Parts Planet Illinois, LLC указала, что значительная часть денежных средств направлялась на выплату заработной платы четырем сотрудникам должника, в том числе Костромитину А.В. и Семеновой Ю.А., в размере, в несколько раз превышающем заработную плату остальных сотрудников должника.

Также в "прочие выплаты" отнесены выплаты возвратной финансовой помощи Семеновой Ю.А. в размере 1 550 000 рублей (платежи от 08.12.2014, 29.12.2014, 20.11.2014), которые также совершены в период наличия задолженности перед Parts Planet Illinois, LLC.

Кроме того, заявитель ссылается на совершение платежей в период с 07.08.2013 по 23.12.2014 в пользу организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Однако, по мнению заявителя, конкурсным управляющим указанные сделки не исследованы и не оценены. Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий пояснил, что им проанализированы все имеющиеся у него документы, на основании чего конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания совершенных должником сделок.

Также конкурсный управляющий пояснил, что производимые должником в период с 2011 по 2013 г. платежи произведены за периодом подозрительности, кроме того, ряд контрагентов ликвидированы до признания должника несостоятельным (банкротом).

Как верно отметили суды, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В рассматриваемом случае, как указали суды, доводы Parts Planet Illinois, LLC о наличии оснований для оспаривания сделок не свидетельствуют о наличии у данных сделок признаков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Конкурсный управляющий полагает недоказанным довод кредитора о том, что заработная плата работникам должника выплачивалась в завышенном размере, поскольку, исходя из заявления Parts Planet Illinois, LLC, за период с 01.01.2011 по 17.11.2015 сотрудникам должника выплачены денежные средства в размере 16 671, 11 тыс. рублей, что представляет собой 70 640, 29 рублей ежемесячно на оплату заработный платы четырех сотрудников.

Также конкурсный управляющий указал, что заявителем не представлены доказательства недействительности выплаты возвратной финансовой помощи Семеновой Ю.А. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия объективных признаков банкротства должника в период с 2011 по 2014 год.

Конкурсный управляющий при этом ссылался на то, что каких-либо замечаний и предложений по отчетам и деятельности конкурсного управляющего со стороны кредиторов должника, в том числе и Parts Planet Illinois, LLC не поступало, равно как и не поступало требований об оспаривании сделок и подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом кредитор вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности

Принимая во внимание, что осведомленность о негативных для кредитора последствиях, вызванных бездействием конкурсного управляющего, наступила 22.12.2020 после отказа определением суда в удовлетворении заявления Parts Planet Illinois, LLC о привлечении Костромитина Алексея Владимировича и Семеновой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что управляющим Должника не приведены доказательства, подтверждающие реальность сделок Должника, а также обоснованность выплаты заработной платы сотрудникам Должника и возврата финансовой помощи. Между тем, именно заявителем не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия суда округа, изучив доводы кассатора отмечает, что как верно установили суды, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию наличия основания для оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В свою очередь, суды обеих инстанций установили, что заявителем не приведены доказательства, подтверждающие недействительность сделок Должника, а также вины предыдущего руководства Должника.

Более того, все доводы, изложенные в заявлении Компании Parts Planet Illinois, LLC о взыскании убытков с управляющего Должника, уже исследовались судами трех инстанций в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А41-4145/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова