Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-26897/21 по делу N А40-233785/2020

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-233785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефремова А.С., доверенность от 14.10.2021;

от заинтересованного лица: Шилепина И.И., доверенность от 11.06.2021;

от третьих лиц: от ИП Бородулиной Е.В.: Винник Е.Е., доверенность от 30.11.2021; от ООО "Лига Масел", ООО "РТС-Тендер": представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "РЖД"

на решение от 10 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-233785/20

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Лига Масел", ООО "РТС-Тендер", ИП Бородулина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 09.11.2020 по делу N 077/07/00-18933/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лига Масел", ООО "РТС-Тендер" и ИП Бородулина Е.В. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Лига Масел" и ООО "РТС-Тендер", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ИП Бородулиной Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком 29.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://zakupki.gov.ru/) (ЕИС) размещено извещение об осуществлении запроса котировок в электронной форме N 2915/ЗКТЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договоров поставки средств для защиты от воздействия биологических факторов с антибактериальным действием.

При рассмотрении жалобы предпринимателя Комиссией антимонопольного органа установлено, что согласно протоколу N 2915/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1 предприниматель (участник N 3 по 1 лоту и участник N 3 по 2 лоту) не допущен к участию в закупочной процедуре.

Согласно протоколу от 21.10.2020 N 2915/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок участнику N 3 по лоту N 1 и N 2 (предпринимателю) отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.15.2 приложения N 1 к извещению о проведении запроса котировок, а именно: участником в составе заявки не представлены по позициям N 1, N 2 технического задания протокол(ы) декларационных испытаний, на основании которого(ых) выдана декларация, а именно: протоколы по подтверждению соответствия по: пунктам 1.2 и 1.3 ГОСТ 12.1.007-76*. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 N 579) (далее - ГОСТ 12.1.007-76), пунктам 1.1 - 1.7, 2.1 - 2.9, 5.1 Нормативных показателей безопасности и эффективности дезинфекционных средств, подлежащие контролю при проведении обязательной сертификации N 01-12/75-97.

В соответствии с пунктом 3.15.2 документации в составе котировочной заявки участник должен представить документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если предоставление таких документов предусмотрено техническим заданием.

Согласно приложению N 1 к извещению о проведении запроса котировок N 2915/ЗКТЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договоров поставки средств для защиты от воздействия биологических факторов с антибактериальным действием к лотам 1-2 представлены одни из требований.

Согласно пункту 3.15.2 в составе котировочной заявки участник также должен представить документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если предоставление таких документов предусмотрено техническим заданием.

По мнению заказчика, протоколы декларационных испытаний участником не представлены.

Антимонопольным органом вынесено решение от 09.11.2020 по делу N 077/07/00-18933/2020 по жалобе предпринимателя на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме N 2915/ЗКТЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договоров поставки средств для защиты от воздействия биологических факторов с антибактериальным действием и предписание от 09.11.2020 по делу N 077/07/00-18933/2020.

Заказчик, не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

ОАО "РЖД" относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

На основании части 8 статьи 4 Закона о закупках, сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (при необходимости).

Во исполнение части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Суды установили, что участник в составе заявки предоставил протокол химико-аналитических исследований от 08.12.2016 N 11-210/16, протокол токсилогических исследований от 23.03.2017 N 9-20.Р/17, протокол микробиологических исследований от 18.04.2017 N 04-146.Р/17 (что подтверждается скриншотами о поданных документах по двум лотам).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (декларацию соответствия, технический паспорт, сертификат качества и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суды правомерно заключили, что исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки вышеназванных документов, указанных в техническом задании, обременяет участника закупки в целях участия в закупке и подаче своей заявки на участие в закупке заблаговременно произвести/приобрести указанную в техническом задании продукцию.

Кроме того, суды констатировали, что в отсутствие обязанности производителя/дилера продукции как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении сертификатов соответствия возможность участников закупки подать заявку на участие в закупке в соответствии с вышеуказанными требованиями закупочной документации всецело зависит от волеизъявления третьих лиц - производителя/дилера, его официального представителя.

Судами установлено, что пунктом 3.1.3 проекта договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий условиям и требованиям настоящего договора и предоставить на него сертификаты соответствия и иные, предусмотренные законом и условиями настоящего договора документы.

Кроме того, пунктом 4.4 проекта договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с партией товара передать покупателю подписанную со стороны поставщика товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и всю относящуюся к товару документацию, в том числе сертификаты соответствия, сертификаты (паспорта) качества, технические паспорта, акты технической годности, формуляры, руководство по эксплуатации, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, другие документы на товар, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Документы, перечисленные в указанном пункте договора, предоставляются в соответствии с требованиями закона об обязательности их наличия и их относимости к конкретному виду товара.

В случае непредоставления поставщиком покупателю при поставке товара сертификатов, а также паспортов качества, технических паспортов, актов технической годности, указанных в настоящем пункте, покупатель вправе отказаться от приемки товара. В этом случае товар считается непоставленным в срок, а поставщик будет нести ответственность, предусмотренную договором.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-233785/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин