Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-31526/21 по делу N А40-28473/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-28473/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Лассард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лассард"

к ООО "Албори-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лассард" к ООО "Албори-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 507,87 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 ООО "Лассард" был получен от ООО "Албори-Инжиниринг" счет от 12.03.2020 N 10 с назначением платежа: "Квалификация чистых помещений по системе вентиляции и кондиционирования в составе подготовки, согласования и предоставления Протоколов IQ, OQ, и проведения соответствующих классам помещений замеров, расположенном по адресу: 249032, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 74".

В целях ускорения процесса выполнения работ ООО "Лассард" до заключения сторонами договора подряда оплатило по платежному поручению N 746 от 19.03.2020 сумму в размере 528 000 руб., в том числе НДС 20% - 88 000 руб.

Однако, Договор подряда так и не был подписан (соответственно не были согласованы существенные условия договора подряда, в т.ч. начальный и конечный сроки выполнения работ), работы, указанные в Счете, не выполнены.

30.06.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 28.12.2020 договор подряда не заключен, работы, указанные в Счете, не выполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Истцом и Ответчиком 11.03.2020 был заключен Договор подряда N 01/1103 от 11.03.2020 (далее - Договор).

На основании данного Договора Ответчиком (далее - Подрядчиком) был выставлен Истцу (далее - Заказчику) Счет на оплату N 10 от 12.03.2020, в котором основанием платежа указан договор подряда N 01/1103 от 11.03.2020.

Данный Счет был выставлен на оплату Истцом авансового платежа в размере 528 000-м руб., в том числе НДС 88 000 руб.

19.03.2020 на основании счета N 10 от 12.03.2020 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 528 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 746 от 19.03.2020.

Таким образом, доводы истца о том, что договор подряда между ним и Ответчиком не был заключен, отклонены судами, так как основанием платежа, произведенного Истцом, послужил счет на оплату аванса по Договору.

При этом, судами учтено, что на основании Договора Ответчик должен был выполнить следующие работы: квалификация чистых помещений по системе вентиляции и кондиционирования в составе подготовки, согласования и предоставления протоколов IQ, OQ, и проведения соответствующих классам помещений замеров по адресу: 249032, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 74.

Ответчик своевременно и добросовестно начал выполнять взятые на себя обязательства, однако, прибыв на объект обнаружил, что инженерные системы на объекте Истца еще не готовы для проведения замеров, о чем он своевременно доложил руководству Истца.

Затем начали вводить ограничения в связи с угрозой КОВИД-19, деятельность Истца была приостановлена, таким образом Ответчик остался должен Истцу 528 000 руб., что он и не отрицал.

Кроме того, судами установлено, что помимо указанного Договора подряда N 01/1103 от 11.03.2020, между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договора: договор подряда N 01/2410 от 24.10.2019 и договор поставки N 01/2310 от 23.10.2019.

31.12.2020 Истец и Ответчик составили, согласовали и заверили подписями и печатями Акт зачета взаимных требований, согласно которому Истец и Ответчик договорились зачесть сумму однородных требований, согласно которым на 01.01.2021 Ответчик остался должен Истцу 117 520 руб.

19.01.2021 Истец и Ответчик составили, согласовали и заверили Акт сверки взаиморасчетов N 11 от 19.01.2021.

Ответчик добровольно перевел на расчетный счет Истца сумму задолженности в размере 117 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 11.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, возвратил истцу перечисленный аванс по спорному договору.

Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-28473/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев