Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-25672/20 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-78421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ОйлГрупп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

принятые по жалобе ООО "ОйлГрупп" на бездействие финансового управляющего

должника Кирокосьян Е.М.

в рамках дела о признании Денисова Д.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в отношении Денисова Дмитрия Николаевича (далее - Денисов Д.Н., должник) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" (далее - ООО "ОйлГрупп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия финансового управляющего должника Денисова Д.Н. Кирокосьян Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении жалобы ООО "ОйлГрупп" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОйлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу ООО "ОйлГрупп".

От ООО "ОйлГрупп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с жалобой, кредитор просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки - договора купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, идентификационный номер 28NT4NT32ES021657, в связи с чем просил отстранить Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Денисова Д.Н.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что в ходе мероприятий по установлению имущества должника поступили сведения ГИБДД о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М за Денисовой М.Г. было зарегистрированы два транспортных средства Сузуки Гранд Витара (период регистрации с 29.09.2009 по 06.11.2018) и Ниссан Икс-Трейл (период регистрации с 14.06.2018 по 09.08.2018).

Установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-84136/2019 Денисова М.Г. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, и исходя из положений пункта 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды указали, что формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуру банкротства, обратив внимание, что из содержания жалобы кредитора на бездействия финансового управляющего невозможно установить, какую конкретно сделку супруги должника кредитор считает недействительной и по каким основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявитель не представил доказательств того, что своими действиями финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, и не доказал причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам должника в результате оспариваемых действий.

Исходя из отсутствий оснований для удовлетворения жалобы кредитора, суды также отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей должника.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Кроме того, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Из обжалуемых судебных актов следует, что из содержания жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего невозможно установить, какую конкретно сделку супруги должника кредитор считает недействительной и по каким основаниям.

Однако данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в жалобе кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, идентификационный номер 28NT4NT32ES021657, также в жалобе изложены обстоятельства его приобретения и указано, что данный договор является подозрительным и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом вывод суда о наличии у кредитора самостоятельной возможности оспорить соответствующие сделки не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном случае кредитор указывает, что транспортное средство Nissan X-Trail является совместной собственностью супругов и сделка, на основании которой супруга должника осуществила отчуждение данного транспортного средства, подлежала оспариванию учитывая, что отчуждение супругой должника указанного транспортного средства (через два месяца после приобретения - 18.06.2018 по 09.08.2018 соответственно) осуществлено в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что сделка супруги должника в настоящее время оспаривается финансовым управляющим Калоевым А.Т. в рамках дела о банкротстве Денисовой М.Г. (N А41-84136/2019).

Вместе с тем оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве супруги должника не является препятствием для подачи соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве должника.

Более того, супруга должника признана банкротом решением от 02.12.2019, то есть спустя год после введения процедуры банкротства в отношении самого должника, а сведения о совершенных супругой должника сделках, как указывает кассатор, получены финансовым управляющим в 2018 году, ввиду чего финансовый управляющий должен был привести разумное обоснование неоспаривания сделки в данный период, в том числе проанализировать условия ее совершения, оплаты по сделке и представить кредитору ответ о наличии (отсутствии) состава недействительности сделки.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Поскольку выявление и оспаривание сделок должника является одним из основных обязанностей финансового управляющего должника, направленных на пополнение конкурсной массы должника, то непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить финансовому управляющему представить обоснование разумных причин по неоспариванию сделки супруги должника, в том числе, в период до оспаривания данной сделки в рамках дела о банкротстве супруги должника, установить наличие (отсутствие), анализировалась ли данная сделка финансовым управляющим на предмет наличия состава ее недействительности, и доводил ли финансовый управляющий должника сведения о проведении данного анализа до кредитора должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-78421/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова