Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-10800/21 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-39087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я,

при участии в судебном заседании:

от Некрасова А.Н. - Артемов Г.И., доверенность от 17.06.2021,

от финансового управляющего - Лишак А.Д., доверенность от 25.01.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Некрасова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 28.11.2017 между должником и Некрасовой Ксенией Александровной, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Некрасов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, признана недействительной сделкой договор дарения от 28.11.2017 между Некрасовым Александром Николаевичем и Некрасовой Людмилой Викторовной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Некрасовой Ксении Александровны, в отношении машиноместа 1-8, кад. N 77:01:0004002:6683 площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: 127473, г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д. 5А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что всей совокупности оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Некрасова А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, что 28.11.2017 между Некрасовым А.Н. (даритель) и Некрасовой Л.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Некрасовой К.А., (одаряемый) заключен договор дарения в отношении машиноместа 1-8, расположенного по адресу: 127473, г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д. 5А.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 18.03.2020, оспариваемая сделка совершена 28.11.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, наличие которой подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-39087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак