Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33298/23 по делу N А40-276844/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-276844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.М. - Тюленев Д.В., доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой отказ Волкова Андрея Михайловича от принятия наследства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 Волков Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ должника от принятия наследства его умершей 24.10.2021 супруги - Волковой Ольги Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, признан недействительной сделкой отказ Волкова Андрея Михайловича от наследства умершей 24.10.2021 г. супруги Волковой Ольги Вячеславовны, выразившийся в неподаче заявления о принятии наследства в установленный срок.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Волкова Андрея Михайловича на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшимся после смерти супруги, а именно: - на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Токарева, д. 10, кв.

71; - на долю от денежных средств на расчетном счете, открытом в Центральном филиале Банка ВТБ (ПАО) N 2200650574800773; - на долю от денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк" N 40817810038262220168;

- на долю от денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк" N 40817810340017189197.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, супруга должника - Волкова Ольга Вячеславовна умерла 24.10.2021, в наследственную массу вошло имущество, принадлежащее супруге должника, и супругам на праве совместной собственности: квартира по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Токарева, д. 10, кв. 71, денежные средства на расчетном счете, открытом в Центральном филиале Банка ВТБ (ПАО) N 2200650574800773; денежные средства на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк" N 40817810038262220168; денежные средства на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк" N 40817810340017189197.

Поскольку должник отказался от принятия наследства (не вступил в наследство), все наследство, оставшееся после смерти Волковой О.В., унаследовал сын - Волков Андрей Андреевич.

Судами также принято во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 20.12.2021, то есть в шестимесячный срок на принятие должником наследства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных нормой Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что на момент открытия наследства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем признали отказ должника от принятия наследства (невступление в наследство) на безвозмездной основе в пользу своего сына Волкова А.А. направленным на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, в результате его совершения в конкурсную массу должника не поступило дорогостоящее имущество, за счет стоимости которого требования кредиторов могли быть погашены полностью либо частично.

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что действие должника по невступлению в права наследования по закону в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица (сына) является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-276844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина