Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-20607/16 по делу N А41-108297/2015

Москва

12 января 2022 г.

Дело N А41-108297/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2022.

Полный текст определения изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Миротэк": Томилин В.А. по дов. от 21.08.2020,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о признании ИП Груця Геннадия Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 ИП Груця Г.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 финансовым управляющим утвержден Мазенко Сергей Бориславович.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области информации об открытых (закрытых) рублевых счетах, о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом на имя ИП Груця Ольги Геннадьевны, а также копии налоговых деклараций ИП Груця О.Г. за период с 2015 по 2019 года, сведения о полученных доходах за указанный период, о поручении финансовому управляющему запросить в кредитных организациях расширенные выписки по счетам ИП Груця О.Г. за период с 2015 по 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 22.12.2021, финансовый управляющий ИП Груця Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 22.12.2021 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Миротэк" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, удебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В настоящем случае документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у иного лица, чем указанные в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим доказательств. Следовательно, определение об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего должника не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, по делу N А41-108297/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева